Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2020 ~ М-1709/2020 от 07.10.2020

28RS0017-01-2020-002580-37

№2-1703/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") к Челышевой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы причиненного ущерба, уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Челышевой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы причиненного ущерба в размере --., уплаченной государственной пошлины в размере --

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что Челышева А.С. была принята на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1») (далее - АО "РТК") на должность Помощника согласно Трудовому договору -- от -- и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ---П-- -- в офис продаж. С Ответчиком был заключен Договор от -- № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. -- Ответчик был переведен на должность Специалиста офиса продаж и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ----- от -- трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. -- в офисе продаж «-- --) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «-- выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму -- Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей -- --, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № -- от --, Сличительной ведомостью -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от -- -- -- коллективом офиса продаж «-- был заключен Договор -- --. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «-- В соответствии -- Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж -- установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка -- от -- (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (--», в связи с чем Заключение согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере -- 00 копеек, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж -- Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла -- --. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от -- -- --Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик - Челышева А.С. (после вступления в брак присвоена фамилия --) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного слушания, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований в связи с тем, что договор о коллективной ответственности подписали, когда в бригаде было 6 человек, ФИО9 пришел позже. При проведении инвентаризации все присутствовали. Первоначально им была доведена информация о меньшей сумме подлежащего возмещению ущерба, с неё - -- а в иске уже -- руб., в телефонном разговоре ей пояснили это тем, что по часам она отработала больше. Её заработная плата составляла около -- ущерба удерживали из заработной платы. Расчетные листы не выдавали, поэтому, сколько фактически у неё удержали из заработной платы, пояснить затруднилась. В последующем в письменном заявлении по иску Кульбакина (ФИО3) А.С. указала, что у неё из заработной платы удержано --

Привлеченные протокольным определением суда от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167, ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и изучив доводы сторон, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов установлено, что Челышева А.С. была принята согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ---- от -- по трудовому договору -- от -- на работу в АО "РТК" на должность Помощника в офис продаж.

-- между АО "РТК" и Челышевой А.С. как с работником, в силу должностной инструкции непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности и имущество работодателя заключен Договор № б/н об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность.

-- Челышева А.С. переведена на должность Специалиста офиса продаж и ознакомлена с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем ею проставлена подпись.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от -- -- «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», что последней не оспаривалось.

Судом установлено, что между АО "РТК" и материально-ответственными работниками офиса продаж «--» в лице Челышевой А.С., а также -- -- был заключен Договор -- г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с названным договором коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность, в частности, за необеспечение сохранности вверенного имущества.

-- в офисе продаж «--, --) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж -- факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму --

В обоснование суммы и факта недостачи истцом представлены копии Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей -- от --, Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение -- от --, Сличительной ведомости № -- -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомости -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что размер причиненного материального ущерба установлен в размере --

Также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «D169», поскольку доказательств отсутствия вины последними, в частности ответчиком по делу, не представлено.

Челышевой (-- А.С. -- даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, согласно которым с суммой ущерба она согласна, допущен он по невнимательности сотрудников, также выразила согласие на его возмещение из заработной платы.

Инвентаризация в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от -- -- проведена в присутствии материально ответственных лиц, в том числе Челышевой А.С., что последней не оспаривалось.

В соответствии со ст.247 ТК РФ АО "РТК" создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж --» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка -- от -- (далее - Заключение). В АО "РТК" введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования.

Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО "РТК".

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком согласно расчетам истца составляла --., исходя из отработанного времени и заработной платы, коллектива материально-ответственных лиц в количестве 7 человек: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 и ФИО3

Данная сумма материальной ответственности Кульбакиной (ФИО3) А.С. не возмещена. Надлежащих и допустимых доказательств обратного как и доказательств иной продолжительности работы у данного работодателя, иного размера оплаты труда, чем отражен в расчетах истца и представленной им справке о среднемесячном заработке (-- руб.) и того, что взыскивается сумма упущенной выгоды стороной ответчика суду в нарушение ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено. В связи с чем доводы Кульбакиной (ФИО3) А.С. в части произведенного из заработка удержания на сумму -- суд находит не состоятельными, и опровергнутыми содержанием представленных истцом расчетных листов, в которых отражены удержания в месяцах, предшествующих периоду образования суммы недостачи, предъявленной ко взысканию с ответчика, дню обнаружения ущерба.

Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что как указано в имеющейся в материалах дела служебной записке от -- согласно табелю рабочего времени в период образования недостачи (с -- по --, дата предыдущей инвентаризации – --) работали: --., ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 и ФИО3, согласно же имеющемуся в деле копии приказа АО "РТК" от -- об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в офисе продаж «D169» и заключённому на основании него вышеуказанному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирована бригада в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 и ФИО3, ФИО14, последняя - руководитель коллектива.

В последующем был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в офисе продаж «-- --, при этом в коллектив бригады были включены в составе: ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО12, и ФИО18

ФИО18 принят на работу согласно приказу от -- с -- согласно трудовому договору от -- с ним и приложение к названному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от -- подписал --, о чем свидетельствуют расчеты суммы ущерба, представленные стороной истца по настоящему делу, а также материалы гражданского дела, находящегося в производстве Свободненского городского суда --.

При этом, сведений и доказательств проведения в соответствии с п. 12 договора от -- перерасчета вверенных ценностей и полной внеплановой инвентаризации после --, предшествующей заключению нового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности --, также как и при допуске к работе в офисе продаж «--» ФИО18 на дату вступления его в коллектив (бригаду) и иных сотрудников, не поименованных в вышепоименованных договорах (--.А., ФИО11, ФИО12), материалы дела не содержат, суду стороной истца не представлено.

Таким образом, доказательств проверки фактического наличия имущества при смене материально-ответственных лиц и подписания соответствующими лицами описи этого имущества на соответствующую дату, судом не установлено.

В соответствии с приказом (распоряжением) АО "РТК" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ---- от -- трудовой договор с Челышевой А.С. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

При таких фактических обстоятельствах, имевших место в период образования спорной недостачи материальных ценностей невозможно достоверно установить ни коллектив работников, допущенный к соответствующим материальным ценностям, ни порядок учета и движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива, принимая во внимание, что помимо ответчика и членов её бригады как усматривается из материалов дела имели иные работники этого же офиса с учетом численности работающего в нем персонала, что исключает привлечение ответчика к полной, коллективной материальной ответственности ввиду невыполнения работодателем требований трудового законодательства, обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и учета имущества, вверенного работникам.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Обстоятельств же, исключающих материальную ответственность Ответчика (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны) не установлено.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В связи с чем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень и форму вины, материальное положение ответчика, в отсутствие доказательств причинения ущерба в результате преступления, совершенного работником в корыстных целях, полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с неё до 20893,73 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере вышеприведенных сумм, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1165 руб. по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении расходов истцом суду представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины для подачи искового заявления о взыскании суммы «мат. ущерба» с Челышевой А.С. от -- на сумму --

В связи с чем, данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера исходя из положений абз. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере --

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Челышевой (--) Анастасии Сергеевне о взыскании суммы причиненного ущерба, уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кульбакиной (ФИО3) Анастасии Сергеевны в пользу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" сумму причиненного ущерба в размере --. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере --

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок – 14.12.2020. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________