Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 (2-9574/2013;) ~ М-8698/2013 от 01.11.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-129/2014.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Предприятие «Стройкомплект» был заключен договор купли-продажи № № ******, в соответствии с которым истец приобрел товар – экскаватор-погрузчик ****** стоимостью 3265000 рублей 00 копеек. В период эксплуатации в приобретенном товаре истцом неоднократно обнаруживались недостатки, которые устранялись ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по причине затруднения движения с места, непереключения скоростей, повышенного шума при эксплуатации, не включения переднего моста в ручном автоматическом режиме. ДД.ММ.ГГГГ ремонт коробки передач был окончен, транспортное средство передано истцу. В этот же день в коробке передач стали возникать прежние недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал экскаватор для проведения ремонтных работ в сервисный центр официального дилера ООО «Предприятие «Стройкомплект». ДД.ММ.ГГГГ после нахождения экскаватора-погрузчика в общей сложности на гарантийном ремонте свыше 45 дней экскаватор-погрузчик был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. С целью урегулирования спора ответчиком был увеличен срок гарантийного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ ТО-4, истец вновь обнаружил прежние неисправности, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной покупной цены. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Между тем, неоднократность поломок, делающих невозможным эксплуатацию экскаватора по прямому назначению, по мнению истца, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Выявленные ответчиком недостатки в коробке передач находит существенными, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 3 265000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 9468500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 6 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в период гарантийного обслуживания ответчиком были осуществлены следующие виды работ: демонтаж коробки передач, разборка коробки передач, дефектовка коробки передач, замена синхронизатора, сборка коробки передач, установка коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «Стройкомплект» провел диагностику экскаватора, в соответствии с которой дальнейшая эксплуатация экскаватора была запрещена. Таким образом, за период эксплуатации экскаватор несколько раз передавался официальному дилеру для проведения ремонтных работ по устранению сходных между собой недостатков, которые возникали вновь после их устранения. Наличие существенного недостатка в товаре, препятствующего использованию транспортного средства, равно как нарушение продавцом установленного срока исправления недостатков товара, полагали основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи. Причиной возникновения неисправностей указали: некачественно выполненный ремонт коробки передач, в обоснование чего представили заключение ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Предприятие «Стройкомплект» ФИО5, ФИО6 против удовлетворения требований возражали. Суду пояснили, что технические характеристики экскаватора-погрузчика, его целевое функциональное назначение, равно как количество 2386 моточасов наработки, что составляет более 340 рабочих смен, продолжительностью 11 месяцев, опровергают довод истца о приобретении товара исключительно для личных нужд. Доказательств использования экскаватора-погрузчика в личных целях истец не представил. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 использовал экскаватор-погрузчик в предпринимательских целях, что подтверждается фактом подписания истцом, как директором ООО «******», заявок на выполнение ремонтных работ, а также актов приема работ. С учетом изложенного полагали исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заявленные истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» не подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не усмотрели по тем основаниям, что ФИО1 воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков в ноябре-декабре 2012 года. Неисправность, обнаруженная в экскаваторе-погрузчике за пределами срока гарантии в августе 2013 года, полагали, имеет природу механического воздействия, не является производственным дефектом, легко устранима, что по смыслу положений ст. 476 и ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность продавца за недостатки товара. Также обратили внимание суд на то, что ремонт транспортного средства продолжался в общей сложности по заявкам истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 33 дня (с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 ноября ДД.ММ.ГГГГ), что не является нарушением установленного законом срока 45-дневного срока.

Суд, заслушав представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Предприятие «Стройкомплект» заключен договор купли-продажи № ****** (т.1 л.д. 12 – 17), в соответствии с которым истец приобрел товар – экскаватор-погрузчик ****** стоимостью 3265000 рублей 00 копеек. Указанная сумма уплачена истцом полностью, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19). Приобретенный экскаватор-погрузчик ****** передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие замечаний последнего (т.1 л.д.18).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы представителей ответчика о приобретении и последующем использовании ФИО1 товара в предпринимательских целях, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что договор купли – продажи товара заключен между ООО «Стройкомплект» и ФИО1, как физическим лицом, которым и произведена оплата товара. Сведений о наличии у истца на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат. Факт оплаты расходов по обслуживанию транспортного средства, оформления доверенности, заказ - нарядов на выполнение работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту экскаватора-погрузчика, актов приемки, счетов - фактур от имени ООО «ФИО15», учредителем и директором которого является ФИО1, об осуществлении истцом ФИО1 предпринимательской деятельности не свидетельствует. Подтверждает лишь наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «ФИО14» по предоставлению истцом в пользование ООО «ФИО13» транспортного средства. Отсутствие у истца удостоверения тракториста-машиниста права последнего на приобретение экскаватора-погрузчика в личных целях не исключает.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца об отказе от исполнения договоре и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно заказу-наряду без номера к заявке заказчика № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23), специалистом ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика соленоида включения переднего моста, а также демонтирован кардан переднего моста. Рекомендована диагностика в условиях стационарного сервисного центра ответчика, а также передан топливный фильтр.

С целью производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ экскаватор-погрузчик поставлен в ремонт. В процессе выполнения ремонтных работ произведены работы по ремонту муфты коробки передач, включения полного привода, сопутствующие работы, а также замена фильтра и масла в коробке передач, что подтверждается заказ - нарядом без номера и даты по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГГГ ремонт окончен, транспортное средство передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Предприятие «Стройкомплект» с заявкой о неисправности, при проверке которой специалистом ответчика обнаружена неисправность при включении четвертой передачи. Неисправный экскаватор-погрузчик ******, в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств (т.1 л.д. 31) ДД.ММ.ГГГГ поставлен в ремонт. В ходе проведения ремонтных работ произведены работы по замене синхронизатора коробки передач, сопутствующие работы, в том числе замена трансмиссионного масла. За время выявления неисправности до постановки в ремонт выработка составила 35,1 моточасов (т. 1 л.д. 27-31). Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец гарантирует безотказную работу товара в течение 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара.

В связи с проведенными гарантийными работами по устранению недостатков, ответчиком продлен срок гарантийных обязательств на проданный ФИО8 экскаватор-погрузчик ****** до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный представителем истца ФИО4 текст письма ООО «Предприятие «Стройкомплект» на обращение истца (т.1 л.д. 46).

Доказательств возникновения иных неисправностей в период действия гарантийных обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п.п. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Вместе с этим, правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в числе прочих, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенное истцом транспортное средство является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ экскаватор-погрузчик ****** в сервисном центре ООО «Предприятие «Стройкомплект» прошел ТО-4, в ходе которого было установлено, что транспортное средство неисправностей не имеет. Произведена замена фильтра коробки передач (трансмиссии) и трансмиссионного масла. Работы приняты представителем истца без замечаний, что подтверждается заказом-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-108). Наработка на момент проведения технического обслуживания составила 2321 моточас.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику заявку № № ******, в которой указал о неисправности экскаватора-погрузчика: не выключается передний мост (т.1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика ФИО9 в ходе диагностики транспортного средства, согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** (т.1 л.д.32-33), выявлена необходимость демонтажа коробки передач с последующей диагностикой и дефектовкой. Демонтирован карданный вал (в сборе) привода фронтального моста, на основании чего сделан вывод о необходимости ремонта экскаватора-погрузчика в условиях стационарного сервиса. Дальнейшая эксплуатация экскаватора-погрузчика не рекомендована. Наработка на момент выявления неисправности составила 2386 моточасов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он как сервисный менеджер ООО «Предприятие «Стройкомплект» по заявке истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выехал к месту стоянки неисправного экскаватора-погрузчика ******. В процессе визуального осмотра им был обнаружен дефект в виде механических повреждений на гидравлической трубке, по которой осуществляется подача масла к частям транспортного средства (муфте). Установив, что гидравлическая жидкость не имела возможности поступать своевременно и в полном объеме в полость муфты, обеспечивать ее охлаждение в отключенном режиме и создавать при ее включении необходимо давление на фрикционные диски внутри муфты для их сжатия и передачи крутящего момента от привода коробки передач на входной вал переднего моста, не рекомендовал дальнейшую эксплуатацию экскаватора-погрузчика. Указал, что продолжительное функционирование муфты в условиях ограниченного потока масла могло вызвать режим масляного «голодания», что и привело к перегреву внутренних деталей муфты и их заклиниванию (смещению), не позволяющих муфте исправно осуществлять свои функции. В качестве причины замятия трубки указал эксплуатацию экскаватора - погрузчика при соответствующих дорожных условиях (передвижению по бездорожью).

Согласно заключению ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139 – 175), представленному истцом, в коробке передач экскаватора – погрузчика ****** обнаружена неисправность, способствующая невыключению переднего моста: деформация трубки отключения муфты подключения полного привода с перекрытием магистрали подачи масла от внешнего механического усилия. Невозможность отключения полного привода связана с деформацией трубки отключения муфты полного привода с перекрытием проходного сечения магистрали подачи масла, то есть является следствием механического усилия на трубку, что не связано с браком завода-изготовителя. Задиры на последних фрикционных дисках, являющиеся также неисправностью коробки передач, и продукты износа в магистрали смазки являются следствием некачественно выполненного ремонта коробки передач.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно недостатков, имеющихся в экскаваторе – погрузчике, причин и механизма их образования неисправностей, тождества выявленных дефектов, их устранимости, качества выполненных ответчиком гарантийных работ, вероятности повторного возникновения недостатков после их устранения по инициативе представителей истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ******.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы составлено заключение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре экскаватора – погрузчика ****** (коробки передач) на деталях муфты включения полного привода обнаружены задиры, на валу-шестерне включения полного привода имеется выработка, имеются повреждения стопорного кольца. Деформирован маслопровод отключения муфты полного привода с перекрытием магистрали масла.

Причиной выхода из строя муфты включения полного привода явилось разрушение фрикционного слоя диска и работа компонентов в среде металлической стружки и металлических осколков. Механизм выхода из строя муфты включения полного привода представляется следующим образом: при движении на повышенной передаче, полный привод отключается во избежание перегрева муфты, вследствие разницы передаточного момента между задним и передним мостом, функция полного привода автоматически активируется при нажатии на педаль тормоза, либо переключении на пониженную передачу. При повреждении маслопровода масло к муфте поступало в недостаточном количестве, в результате чего произошел перегрев и разрушение фрикциона явившегося следствием работы муфты в процессе масляного голодания. С достаточной степенью категоричности определить давность возникновения деформации маслопровода отключения муфты полного привода не представляется возможным. Причиной деформации маслопровода отключения муфты полного привода с перекрытием магистрали масла явилось внешнее механическое воздействие. У рассматриваемого экскаватора-погрузчика ******, имеющего серийный номер № ******, не обнаружено неисправностей, которые могли бы объясняться причинами иными, нежели эксплуатационными в интенсивном (сверхнормативном) режиме.

Причины неисправностей, обнаруженные собственником погрузчика-экскаватора в октябре, ноябре 2012 года и в августе 2013 года различны.

Причиной деформации трубопровода подачи гидравлической жидкости явилось внешнее механическое воздействие.

Неисправность в виде невыключения переднего моста является следствием выхода из строя муфты включения полного привода.

Указанная неисправность может быть устранена путем ремонта.

Средняя стоимость восстановления выявленной неисправности может составить 116056 рублей 00 копеек, для этого необходимо 24 нормо-часа.

В представленном виде эксплуатация экскаватора-погрузчика ******, имеющего серийный номер № ****** невозможна, поскольку при снятой и разобранной коробки передач указанное транспортное средство не может осуществлять какие-либо передвижения. При качественном ремонте, обслуживании и эксплуатации в соответствии с инструкцией представленного экскаватора-погрузчика ******, имеющего серийный номер № ******, каких-либо ограничений, препятствующих его использованию по целевому назначению, экспертом не усматривается.

Вышеупомянутое заключение ФБУ ******» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством возникновения причин неисправности, поскольку оно отвечает необходимым требованиям, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера дорожного движения, стаж работы по специальности с 1999 года, с учетом анализа всех обстоятельств дела и исследования технической документации, в том числе по сервисному и гарантийному обслуживанию, запасным частям экскаватора-погрузчика ******, справки о возможностях технической базы ООО «Предприятие «Стройкомплект».

Представители истца, выразив несогласие с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявили, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представили. Голословно заявили о том, что заключение эксперта является необоснованным.

Между тем, несогласие представителей истца с заключением экспертизы № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по их же ходатайству, при отсутствии объективных доказательств в правильности и обоснованности выводов эксперта, о не состоятельности представленного доказательства не свидетельствует.

Ссылка эксперта на примечание правил эксплуатации, предусматривающих наступление иных последствий, нежели разрушении фрикциона, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в своих выводах эксперт ФИО10 прямо описал механизм вывода из строя муфты включения полного привода при движении на повышенной передаче. Кроме того, с очевидностью установил об отсутствии иных причин возникновения данной неисправности, нежели нарушение правил эксплуатации.

Отсутствие в заключении эксперта оценки возникновения неисправности, обнаруженных в октябре 2012 года, обусловлена исключительно структурой исследовательской части заключения об анализе повреждений муфты включения переднего привода, к которым замена синхронизатора коробки передач, произведенная ответчиком в ноябре 2012 года, не относится. При этом указано, что каждая из причин неисправностей, обнаруженных собственником экскаватора - погрузчика в октябре, ноябре 2012 года и августе 2013 года является различной.

Действия истца, представившего эксперту для проведения осмотра экскаватора-погрузчика коробку передач в демонтированном и разобранном виде, исключали возможность при производстве экспертизы совершение действий по проверке давления в деформированной трубке маслопровода, в связи с чем непроизводство действий по уровню измерения давления поставлено в вину эксперту ФИО10 быть не может.

Обнаруженные специалистом ФИО11 металлическая стружка и металлические осколки в трансмиссионном масле и фильтре коробки передач являются результатом аварийного режима работы муфты в условиях работы повышенного трения. Оснований полагать об обратном у суда не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в процессе прохождения работ по техническому обслуживанию (ТО-4, выработка 2321 моточас) специалисты ответчика проводили работы по замене трансмиссионного и гидравлического масел, а также фильтра коробки передач. Представителем истца экскаватор-погрузчик был принят без замечаний, каких-либо неисправностей выявлено не было. С момента проведения работ по техническому обслуживанию до момента обнаружения неисправности ДД.ММ.ГГГГ (наработка составила 2386 моточасов) ответчик никаких работ с принадлежащим истцу экскаватором-погрузчиком ****** не производил, за это время наработка составила 65 моточасов.

К доводам представителей истца о том, что ответчик некачественно провел работы по техническому обслуживанию, не обнаружив деформацию трубки маслопровода, суд относится критически, поскольку данный дефект не является скрытым и не мог быть не замечен ответчиком при производстве технического обслуживания.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд к приходит к выводу о том, что установленные дефекты не являются существенным недостатком, не создают препятствия для эксплуатации автомобиля, являются устранимыми, сами расходы на устранение недостатков незначительны и соразмерны стоимости транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд не усматривает.

Оснований для расторжения договора и возврате ответчиком полученной за товар денежной суммы, ввиду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд также не находит.

Нарушения продавцом установленного срока исправления недостатков товара допущено не было. Максимальный срок длительности ремонта экскаватора погрузчика составил 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее установленного законом 45 – дневного срока.

Кроме того, обращаясь к продавцу, в связи с возникшими неисправностями 25 октября и ДД.ММ.ГГГГ, истец избрал способ устранения недостатков путем проведения гарантийного ремонта. Ответчиком гарантийный ремонт был проведен, истец принял отремонтированный экскаватор-погрузчик. С требованием о расторжении договора купли-продажи обратился к ответчику по истечению шести месяцев после устранения недостатков и спустя более двух месяцев после истечения гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

При этом суд находит необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Для представления интересов в суде ответчиком ООО «Предприятие «Стройкомплект» была привлечена адвокат ФИО5, услуги которой оплачены в сумме 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует участие в рассмотрении гражданского дела представителя ответчика ФИО5

Установив, таким образом, факт оказания ООО «Предприятие «Стройкомплект» адвокатом ФИО5 юридических услуг, а именно представительства интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, оплату этих услуг, суд находит требования ответчика о взыскании судебных расходов законными и обоснованными.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

Установление размера и порядок оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Исходя из изложенного, оценивая объем участия представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений представителей истца относительно размера заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителей, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.