Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10682/2019 от 26.03.2019

Судья: Зотова С.В.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

                  судей                                 Панцевич И.А., Никифорова И.А.,

                            при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Андроповой Е. И. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жукова Н. П., Андроповой Е. И., Новикова Ю. В., Халимова Я. Р., Ивановой Т. Н., Назаровой А. П. к СПК «Желябино»    о признании недействительным решения общего собрания

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Андроповой Е.И., Назарьян Т.В., СПК «Желябино»,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Жуков Н.П., Андропова Е.И., Новиков Ю.В., Халимов Я.Р., Иванова Т.Н., Назарова А.П. обратились к СПК «Желябино» с иском о признании недействительным решения общего собрания, в котором просили признать недействительным решение внеочередного собрания уполномоченных СПК «Желябино» от <данные изъяты>.

       В обоснование заявленных требований указали, что являются владельцами земельных участков в СПК «Желябино» в д.<данные изъяты>.

Осенью 2016 года истцам стало известно, что <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание уполномоченных, на котором принято решение о выделении Купину А.А. трех земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Истцы указали, что общее собрание уполномоченных по вопросу выделения Купину А.А. земельных участков фактически не проводилось, поскольку правление кооператива решения о проведении общего собрания не принимало, уведомления о проведении общего собрания не направлялись, уполномоченные Андропова Е.И.. Жуков Н.П., Зиненко С.А., Трефилов В.ГЕ, Пичугин В.А. не участвовали в голосовании, на собрании отсутствовал кворум. Трефилов В.П. не избирался секретарем собрания.

Ответчик СПК «Желябино» с иском согласился.

3-й лица Назарьян Т.В. и Купин А.А с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности. Назарьян Т.В. указала, что Купин А.А., с согласия арендодателя Администрации Красногорского муниципального района, <данные изъяты> уступил ей, Назарьян Т.В., права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950+/-21 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 942+/-21 кв.м севернее д.Желябино.

На общем собрании, решение которого оспаривают истцы, участки, права, на которые впоследствии перешли к Назарьян Т.В., были выделены Купину А.А.

Указанные земельные участки постановлениями Администрации Красногорского муниципального района от 11.11.2016г. предоставлены Назарьян Т.В. в собственность за плату, договоры купли-продажи заключены <данные изъяты>, зарегистрированы в ЕГРН <данные изъяты>.

Истцам достоверно известно, что земельными участками с 2014 года пользуется Назарьян Т.В.. о принятии общим собранием решения о выделении Купину А.А. земельных участков, которые впоследствии перешли к Назарьян Т.В., истцам не могло быть неизвестно, однако в суд истцы обратились только в 2017 году, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

3-е лицо Администрация городского округа <данные изъяты> о слушании дела извещалось, своего представителя не направило.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андропова Е.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Жуков Н.П., Андропова Е.И., Новиков Ю.В., Назарова А.П. Иванова Т.Н. являются владельцами земельных участков в СПК «Желябино» в д.<данные изъяты>. Новиковым Ю.В., Назаровой А.П. представлены также доказательства о том, что они являются членами СПК «Желябино» (копии членских книжек, л.д.10-11).

<данные изъяты> между Администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> и СПК «Желябино» заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по которому арендатору передан во владение земельный участок площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования: для ведения садоводства вблизи <данные изъяты> СПК «Желябино» <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> указанный договор расторгнут и постановлено заключить с СПК «Желябино» договоры аренды земельных участков, образованных из земельного участка площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, постановлено о заключении договоров аренды    земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 1117 кв.м., <данные изъяты> площадью 950 кв.м., <данные изъяты> площадью 950 кв.м.

Решением общего собрания уполномоченных членов СПК «Желябино», оформленным протоколом от <данные изъяты> (л.д.16) постановлено о выделении Купину А.А. трех земельных участков, предоставленных в аренду СПК «Желябино», с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1117 кв.м., <данные изъяты> площадью 950 кв.м., <данные изъяты> площадью 950 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что между Администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> и Купиным А.А. установились правоотношения по договору аренды вышеуказанных земельных участков, в 2014 году Купин А.А. уступил право аренды указанных участков Назарьян Т.В.

Впоследствии Назарьян Т.В., являясь арендатором вышеуказанных земельных участков, приобрела их у Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> в свою собственность.

Из материалов дела также следует, что договоры аренды и договоры купли-продажи в отношении спорных земельных участков истцами не оспаривались.

С принятым решением о выделении указанных земельных участков истцы не согласны, оспаривают решение общего собрания, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а также на фактическое не проведение общего собрания.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и отказывая истцам в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 181.4, ст.ст. 195,200 ГК РФ, указал, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию принятого решения, поскольку они имели возможность узнать о выделении спорных земельных участков и оспорить состоявшееся решение в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.10, 11 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

         В соответствии с положениями с. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла указанных норм в их совокупности следует, что правовой интерес лица, обращающегося в суд, заключается в защите нарушенного права, защита нарушенного права, осуществляемая путем выбранного способа - оспаривания решения собрания, имеет цель восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом оспариваемое решение должно влечь существенные неблагоприятные последствия для истца

Оспаривая состоявшееся решение общего собрания уполномоченных членов СПК «Желябино» по распределению земельных участков, находящихся в аренде у СПК «Желябино», истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств существенного нарушения их прав оспариваемым решением, восстановления их прав выбранным способом защиты, учитывая, что договоры аренды спорных земельных участков, как и договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, ими не оспариваются. Из пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следовало, что правопритязаний на спорные земельные участки ими не заявлялось, эти участки    не сформированы в качестве мест общего пользования СПК «Желябино».

При этом, судебная коллегия отмечает, что с выводами суда о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.8 ст. 3 ФЗ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 радела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса РФ», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, оспариваемое решение принято <данные изъяты>, соответственно, сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания должны исчисляться в соответствии со ст. 196, 200 ГПК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из пояснений истцов следовало, что о нарушении своих прав оспариваемым решением они узнали в декабре 2016 года, получив соответствующие выписки о зарегистрированных правах из ЕГРН при отсутствии пояснений председателя СПК «Желябино» о юридической судьбе выделенных в аренду земельных участков.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчики не представили. Таким образом, имеются основания полагать, что истцы по заявленным требованиям не пропустили срок исковой давности, установленный положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Однако выводы суда о пропуске истцами сроков исковой давности и отказе истцам в иске не повлияли на существо решения об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением общего собрания уполномоченных.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроповой Е. И. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи