Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 (2-696/2021;) ~ М-632/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-65/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Петуховский районный суд Курганской области в составе:

        председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

        при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области 23 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цупрового Александра Владимировича к Журавлёву Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Цупровой А.В. (далее – ИП Цупровой А.В.) обратился в суд с иском о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного Журавлёвым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 г. в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, лицензированный участок акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз»), <адрес>. Ответчик, трудоустроенный водителем у ИП Цупрового А.В., являвшегося исполнителем по договору оказания транспортных услуг, в соответствии с которым заказчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (далее - ООО «Черногоравтотранс»), управляя автомобилем ГАЗ 27527 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Цупровому А.В., нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ивеко, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 27527 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6 - работнику АО «Самотлорнефтегаз» был причинен вред здоровью. Указанный случай был признан страховым. В связи с этим ФИО6 было выплачено АО «Самотлорнефтегаз» пособие по временной нетрудоспособности в размере 87012 руб. 96 коп. за период с 28 ноября 2019 г. по 14 января 2020 г., которое в последующем было возмещено работодателю АО «Самотлорнефтегаз» из средств Фонда социального страхования РФ путем зачета сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности в счет уплаты начисленных страховых взносов. На основании претензии Филиала № 1 Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре ООО «Черногоравтотранс», являвшийся подрядчиком АО «Самотлорнефтегаз», а также заказчиком по договору на оказание транспортных услуг, возместило понесенные расходы в размере 87012 руб. 96 коп. В последующем между ООО «Черногоравтотранс» и ИП Цупровым А.В. был произведен зачет взаимных требований в указанном выше размере. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 87012 руб. 96 коп., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб., юридических услуг в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 493 руб. 28 коп.

Истец ИП Цупровой А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Журавлёв А.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, при этом свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что в момент ДТП потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности. Одновременно ходатайствовал о снижении размера заявленных истцом к взысканию издержек по оказанию юридических услуг, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», считал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Самотлорнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Черногоравтотранс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт зачета взаимных требований между ООО «Черногоравтотранс» и ИП Цупровым А.В. в размере пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного пострадавшему в результате ДТП ФИО6

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2019 г. в 13 часов 10 минут водитель Журавлёв А.В., управляя автомобилем ГАЗ 27527 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Цупровому А.В., осуществлял движение по автодороге <адрес>, приблизившись к участку проезжей части <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД, осуществляя маневр разворота от правого края проезжей части, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Ивеко Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 27527 ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Управляя автомобилем ГАЗ 27527 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Цупровому А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.) в момент ДТП, водитель Журавлёв А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Цупровым А.В. (приказ о приеме работника на работу № 69 от 31 декабря 2018 г.) и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРИП Цупровой А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По условиям заключенного 9 декабря 2018 г. между ООО «Черногоравтотранс» (заказчиком) и ИП Цупровым А.В. (исполнителем) договора на оказание транспортных услуг № 191П/19, исполнитель оказывал различные транспортные услуги, включая, в числе прочих – перевозку персонала или указанных заказчиком третьих лиц. Срок действия договора был определен с 1 января по 31 декабря 2019 г.

Условиями указанного договора было предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в полном объеме за любой материальный и моральный вред, реальный убыток и ущерб, в том числе нанесенный/причиненный работникам заказчика или третьим лицам вследствие несоблюдения исполнителем и членами экипажа при оказании транспортных услуг требований действующего законодательства РФ в области охраны труда, правил и безопасности дорожного движения, в том числе за несчастные случаи и ДТП, происшедшие по вине исполнителя и членов его экипажа в результате невыполнения этих требований (п. 4.3 договора).

В случае применения любых штрафных санкций в отношении заказчика со стороны третьих лиц в связи с оказанием исполнителем транспортных услуг по настоящему договору, заказчик вправе требовать возмещения причиненных убытков с исполнителя в регрессном порядке, в том числе путем уменьшения суммы, подлежащей к уплате исполнителю за оказанные транспортные услуги (оказанный объем услуг) (п. 4.8 договора).

Вступившим в законную силу 31 марта 2020 г. постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2020 г. Журавлёв А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего 28 ноября 2019 г. ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 27527 ФИО6, направлявшемуся по заданию мастера АО «Самотлорнефтегаз» в район куста № с целью обхода трубопровода и контроля аварийных участков, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкой степени тяжести, что следует из акта о несчастном случае на производстве комиссии АО «Самотлорнефтегаз» от 17 января 2020 г. № 4-2019 и медицинского заключения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 2 декабря 2019 г.

Согласно сообщению АО «Самотлорнефтегаз» о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от 12 февраля 2020 г. оплата больничных листов составила 87012 руб. 96 коп. в связи с продолжительностью временной нетрудоспособности ФИО5 в течение 48 дней (с 28 ноября 2019 г. по 14 января 2020 г.), что также подтверждено соответствующими листками нетрудоспособности за №№ 910015632493, 910015872977 и расчетами пособия.

Вышеуказанный несчастный случай был квалифицирован как страховой согласно заключению Филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20 февраля 2020 г. № 20.

В связи с тем, что вышеуказанная сумма пособия по временной нетрудоспособности была возмещена работодателю пострадавшего ФИО6 - АО «Самотлорнефтегаз» из Фонда социального страхования РФ путем зачета сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности в счет уплаченных страховых взносов, Филиалом № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в адрес ООО «Черногоравтотранс» 19 мая 2021 г. направлена претензия о возмещении в порядке регресса средств, затраченных на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно платежному поручению от 21 июля 2021 г. № 6463 ООО «Черногоравтотранс» возместило денежные средства в размере 87012 руб. 96 коп. указанному выше лицу на основании претензии от 19 мая 2021 г.

19 июля 2021 г. ООО «Черногоравтотранс» в адрес ИП Цупрового А.В. направило претензию в порядке регресса с уведомлением и актом зачета взаимных требований об удержании вышеуказанной суммы денежных средств, затраченной на выплату пособия ФИО6 по временной нетрудоспособности, с чем ИП Цупровой А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте зачета взаимных требований от                19 июля 2021 г. № 1095.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15 настоящего Постановления).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО6, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания произошло по вине Журавлёва А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, последствия которого повлекли выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО6 с последующим его возмещением работодателем ответчика третьему лицу на основании акта зачета взаимных требований, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факта грубой неосторожности самого ФИО6 при ДТП не установлено, что следует из имеющегося в деле акта о несчастном случае на производстве.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности объективно материалами дела не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно квитанции адвоката ФИО7 от 2 декабря 2021 г. № 5 Цупровым А.В. уплачено 15000 руб. за составление искового заявления по гражданскому делу, консультации и сбора документов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, которое не представляет особой сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, выразившийся в подготовке искового заявления и двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику на общую сумму 493 руб. 28 коп., что подтверждено кассовыми чеками от              09 октября 2021 г. и описями вложений. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810 руб., уплаченная за подачу настоящего иска в суд согласно платежному поручению от 07 ноября 2021 г. № 7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Цупрового Александра Владимировича к Журавлёву Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлёва Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Цупрового Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба - 87 012 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 8303 руб. 28 коп., их них: 2810 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 493 руб. 28 коп. - почтовые расходы, 5000 рублей - расходы за оказанные юридические услуги.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 г.

Судья                                                                                                           У.А. Аверкина