Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-365/2021 (2а-3223/2020;) ~ М-3391/2020 от 20.11.2020

Дело №а-365/2021

УИД 63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года               г.о. Самара

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-365/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6, заинтересованным лицам: ООО «Столичная сервисная компания», АО «Почта Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что 09.07.2020г. ей на электронную почту поступило письмо заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава ФИО6 «О рассмотрении обращения». Полагает данный ответ не обоснованным, поскольку 12.02.2020г. на основании судебного приказа №г. от 26.07.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, судебный пристав-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере 15.300 руб.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2018г. она признана несостоятельно (банкротом), в связи с чем освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, существовавших на момент вынесены определения, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

В тот же день, когда ФИО1 узнала о вынесенном СПИ ОСП <адрес> постановлении, она обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с банкротством. Решение судебного пристава, принятое по заявлению, в адрес истца не поступало.

19.05.2020г. ей стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> заблокирована ее зарплатная карта, открытая в АО «Почта Банк» и единовременно удержаны денежные средства в сумме 3.213,70 руб. Затем были удержания: 22.05.2020г. в размере 6.511,02 руб., 10.06.2020г. – 5.452,70 руб., 25.06.2020г. в размере 122,58 руб. Таким образом с нее удержано всего 15.300 руб. Указанные денежные средства были перечислены ей ГБУЗ «<адрес> кардиологический диспансер» в качестве заработной платы и стимулирующей выплаты, сто нарушает ее права на удержание из заработной платы в размере не более 50%.

Не получив решение судебного пристава-исполнителя она обратилась в <адрес>. Однако данное обращение было перенаправлено в УФССП по <адрес>

09.07.2020г. на электронную почту ФИО1 поступило письмо заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6, в соответствии с которым задолженность перед ООО «Столичная Сервисная компания», взысканная с ФИО1 в пользу взыскателя, является текущими платежами – как требование кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве. Считает, что в судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан период, за который взимается задолженность: с 16.02.2017г. по 29.12.2017г. В исполнительном производстве имеется определение арбитражного суда <адрес> о признании ФИО1 банкротом, где указано, что дело о банкротстве возбуждено 26.04.2018г. Полагает, что требования кредитора ООО «Сервисная столичная компания» возникли до возбуждения дела о банкротстве, то есть до 26.04.2018г., в связи с чем, не являются текущими платежами, несмотря на то, что требования заявлены в июле 2019 года.

Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель была обязана прекратить исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве», а необоснованно взысканные денежные средства вернуть.

В 2019 году в отношении ФИО1 также были возбуждения исполнительные производства СПИ ОСП <адрес>, однако все они были прекращены по п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Незаконно взысканные денежные сумм были возвращены на счет ФИО1, открытый в АО «Почта Банк» 27.08.2019г.

24.08.2020г. ФИО1 направила главному приставу <адрес> жалобу на бездействие заместителя главного судебного пристава, однако жалоба не была рассмотрена в срок, о ее результатах она не извещена.

02.10.2020г. ФИО1 направила главному судебному приставу России жалобу на бездействие главного судебного пристава по <адрес>.

08.11.2020г. в адрес административного истца поступил ответ из ФССП России от 28.10.2020г., а также постановление главного судебного пристава <адрес> от 28.08.2020г. об отказе в удовлетворении ее жалобы. В письме указано, что постановление направлено в ее адрес простой почтой, однако ФИО1 указанные документы не получала. Вместе с тем, в письме ФССП сообщалось ФИО1 что в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. ФИО1 получила подтверждение, что произошло списание в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 15.300 руб. со счета, открытого на ее имя в АО «Почта Банк», однако соответствующего постановления она не получала.

Полагает, что срок обжалование постановления действия судебного пристава-исполнителя начал течь со дня получения письма ФССП России, то есть с 08.11.2020г.

Учитывая изложенное, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по списанию со Сберегательного счета №, отрытый в АО «Почта Банк», заработной платы в пользу ООО «Столичная сервисная компания» в размере 15.300 руб., обязав возвратить указанную денежную сумму, прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления СПИ ОСП <адрес> № от 07.05.2020г. о взыскании исполнительского сбора.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в процессе привлечены в качестве соответчика СПИ ОСП <адрес> ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица – СПИ ОСП <адрес> ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, изложила доводы, указанные в иске, просила их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено правомерно, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям предъявляемым к исполнительным документам, при этом соответствовал требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку предъявлен для взыскания текущих платежей.

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместитель руководителя УФССП России по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Заинтересованные лица - ООО «Столичная сервисная компания», АО «Почта Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

От заинтересованного лица ООО «Столичная Сервисная Компания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие» (л.д. 41-42).

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом на основании представленных материалов исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» по договору займа от 16.02.2017г. в размере 15.000 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 15.300 руб. (л.д. 85).

12.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4, на основании вышеуказанного исполнительного документа - судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 87-89).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14.01.2021г., со счета, открытого в АО «Почта Банк» на имя административного истца ФИО1, перечислены на счет ООО «Столичная Сервисная Компания», в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства: 19.05.2020г. в размере 3.213,70 руб., 22.05.2020г. в размере 6.511,02 руб., 10.06.2020г. в размере 5.452,70 руб., 25.06.2020г. в размере 122,58 руб., а всего на сумму 15.300 руб. (л.д. 91-92). Аналогичные сведения представлены в выписке по Сберегательному счету истца, открытом в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 (л.д. 17-19).

08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от 12.02.2020г. окончено (л.д. 90).

26.04.2018г. определением Арбитражного суда <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 10.07.2018г. решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). 07.12.2018г. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, в соответствии с которым завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 14-16).

25.05.2020г. административный истец ФИО1 обратилась в <адрес> по факту необоснованного списания денежных средств в ее расчетного счета. <адрес> обращение ФИО1 было переадресовано в УФССП по <адрес> (л.д. 20-21).

09.07.2020г. на электронную почту ФИО1 поступило письмо заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6, в соответствии с которым задолженность перед ООО «Столичная Сервисная компания», взысканная с ФИО1 в пользу взыскателя, является текущими платежами – как требование кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве (л.д. 22-24).

24.08.2020г. ФИО1 направила главному приставу <адрес> жалобу на бездействие заместителя главного судебного пристава, (л.д. 27-28). 02.10.2020г. ФИО1 направила главному судебному приставу России жалобу на бездействие главного судебного пристава по <адрес> (л.д. 29).

Доводы административного истца ФИО1 о том, что она не получила ответы на вышеуказанные обращения не соответствуют действительности, поскольку опровергаются направленным в ее адрес 08.11.2020г. простой почтой ответом ФССП России от 28.10.2020г., а также постановлением главного судебного пристава <адрес> от 28.08.2020г. об отказе в удовлетворении ее жалобы (л.д. 30-32).

Из материалов исполнительного производства следует, что с 12.02.2020г. в ОСП <адрес> находилось на принудительном исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 15.300 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простой почтой. В рамках исполнительного производства СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. В период с 19.05.2020г. по 25.06.2020г. на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 15.300 руб., списанные со счета должника ФИО1, открытого в АО «Почта Банк», в связи с чем указанные денежные средства были перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено 08.07.2020г. по п. 1 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.08.2020г. в порядке подчиненности в Управление ФССП поступила жалоба ФИО1, по результатам рассмотрения которой принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.08.2020г., которое направлено в адрес административного истца простой почтой.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, на основании которых с ФИО1 производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заработную плату административного истца ФИО1 производились в рамках производства по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2020г., в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в кредитную организацию АО «»Почта Банк» для принудительного исполнения, а впоследствии направлены в ООО Столичная Сервисная компания».

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предусматривают виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, ст. 226 КАСРФ, норами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в п. п. 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов - исполнителей ОСП <адрес> нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1

При этом суд полагает, что действия судебного пристава по удержанию средств из заработной платы административного истца ФИО1 производились на основании возбужденных исполнительных производств, удержания не превышали 50% пенсии.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава, направленными на принудительное взыскание задолженности за счет ее пенсии, заработной платы, административным истцом не представлено.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы административного истца о необоснованном списании с её счета, открытого в АО «Почта Банк» денежных средств в размере 15.300 руб. в счет погашения задолженности в пользу ООО Столичная Сервисная Компания», так как она является банкротом, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) на основании определения Арбитражного суде <адрес> от 10.07.2018г. (л.д. 14), а судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 15.300 руб. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» вынесен 26.07.2019г. (л.д. 85).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, отсутствие доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями действиями по обращению взыскания на заработную плату должника, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему действующим законодательством полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, их возврате и прекращении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 26 февраля 2021 года.

Судья                   О.В. Грайворонская