Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2017 ~ М-108/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-138/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

п. Суксун                                    «19»июня 2017 года.

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием зам прокурора Заякина А.Ю.,

истцов Бояршиновой И.А., Бояршиновой Л.Е, Бояршинова А.Д и их представителя, действующего по доверенности Наумова К.С.,

представителя ответчика Виноградова Е.В., и третьего лица Мигуса В.И., действующего на основании доверенностей Касьяненко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску БояршИ. И. А., Бояршинова А. Д., Бояршиновой Л. Е. к Виноградову Е. В. о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

БояршИ. И. А., Бояршинов А. Д., Бояршинова Л. Е. обратились в суд с иском к Мигусу В. И., Виноградову Е. В. о взыскании с них солидарно материального вреда в виде расходов на погребение в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи со смертью Б.Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, уточнив требования, просили взыскать с Виноградова Е.В. в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>, а также в пользу истца БояршИ. И.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> просили взыскать с ПАО «Росгосстрах» недополученную сумму на погребение в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на <адрес>, Мигус В.И., управляя автомобилем МАЗ-437041-262 г/н № регион, принадлежащим Виноградову Е.В., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки 28341LM г/н № регион под управлением Б.Д.А. В результате ДТП Б.Д.А. скончался. Приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мигус В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Собственником автомобиля № регион является Виноградов Е.В., с которым Мигус состоял в трудовых отношениях.

Ссылаясь на нормы ст.1068, 151 ГК РФ, просят взыскать в пользу Бояршиновой И.А с Виноградова Е.В.., материальный ущерб, выразившийся в понесенных ею расходах на погребение в общей сумме <данные изъяты>., а также моральный вред, причиненный ей в связи с гибелью ее мужа Б.Д.А. в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> по оплате юридических услуг; <данные изъяты>-по оплате нотариальной доверенности; в пользу Бояршинова А.Д. и Бояршиной Л.Е- моральный вред, причиненный им в связи с гибелью Б.Д.А. в размере <данные изъяты> каждому.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ПАО «Росгосстрах», с которого согласно, уточненных требований, истец Бояршинова И.А. просила взыскать в свою пользу неполученную сумму пособия на погребение в размере <данные изъяты>

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Виноградова Е.В. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

На удовлетворении требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» истец Бояршинова И.А. и ее представитель Наумов К.С. настаивали.

Ответчик Виноградов Е.В., третье лицо Мигус В.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Зам. прокурора считает, что исковое заявление в части требования к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению расходов на погребение подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав заключение прокурора, пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мигус В. И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Б.Д.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Виноградова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалах приобщенного уголовного дела страховым полисом серии № (л.д.91, том 1, уголовное дело №).

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из приговора суда, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания расходов на погребение в данном случае является обязательным. Однако, как следует из материалов гражданского дела, согласно заявлению представителя Бояршиновой И.А., действующего по доверенности Наумова К.С., в страховую компанию для выплаты пособия на погребение были представлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение в общей сумму <данные изъяты> рубля, которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бояршиновой И.А. ответчиком были выплачены. (л.д.195, об.)

Более с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» истец Бояршинова И.А., которая согласно ее пояснениям и просит произвести выплату недополученного пособия на погребение в ее пользу, с досудебной претензией о выплате ей расходов на погребение не обращалась, что она и ее представитель Наумов К.С. подтвердили в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию расходов на погребение в размере <данные изъяты>, при том, что надлежащим ответчиком в данном случае является страховая организация, заявленное исковое требование Бояршиновой И.А. о взыскании в ее пользу расходов на погребение в размере <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после обращения в страховую организацию с заявлением о страховом событии и соответствующими документами, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке к указанному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

иск БояршИ. И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу недополученной суммы на погребение в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию расходов на погребение.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском к указанному ответчику.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                            А.А. Ярушина