Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2013 (2-3543/2012;) ~ М-3147/2012 от 20.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова И.А. к Кочуро С.В., Клыкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров И.А. обратился в суд с иском к Кочуро С.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 08.11.2011 в 21 час. 30 мин. на Октябрьском мосту в районе съезда на о. Татышев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего Владимирову И.А. (на момент ДТП его фамилия была Ветошкин) и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением неизвестного лица. Автомобиль ВАЗ 2108 на момент ДТП был зарегистрирован на Кочуро С.В. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине скрывшегося водителя автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг автостоянки с целью обеспечения сохранности поврежденного автомобиля. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты>, отправления телеграмм – <данные изъяты> оформление полномочий представителя – <данные изъяты>., госпошлина – <данные изъяты>. Просит взыскать с Кочуро С.В. <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> судебных расходов.

Определением от 11.12.2012 в качестве ответчика на основании заявления истца был привлечен Клыков Д.А.

В судебном заседании Владимиров И.А. отказался от исковых требований к Кочуро С.В., о чем 30.04.2013 вынесено определение. В остальной части исковые требования истец и его представитель Калистратов А.А. поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Владимиров И.А. просил взыскать с Клыкова Д.А. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты>.

Ответчик Клыков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу и телефону, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении в его отсутствие не просил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо Кочуро С.В. и его представитель Капелин А.Л. поддержали исковые требования к Клыкову Д.А., пояснили, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2011 <данные изъяты> был продан Кочуро С.В. Клыкову Д.А., что подтверждается договором, подписанным сторонами. Автомобиль был снят с регистрационного учета на момент ДТП, договор страхования на ВАЗ-2108 прекращен.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что ответчик Клыков Д.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого участники процесса не возражают.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2011 в 21 час. 30 мин. на ул. мост Октябрьский, в Советском районе г. Красноярска, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н тр/н АР300О/24, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Ветошкина И.А., скрывшись с места происшествия.

17.02.2012 Ветошкин И.А. вступил в брак, ему присвоена фамилия Владимиров.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21083 был постановлен на регистрационный учет 26.10.2011 с одновременным снятием с регистрационного учета Кочуро С.В.

Из объяснений Кочуро С.В. в судебном заседании, а также из его объяснений, содержащихся в административном материале, следует, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21083, однако 28.10.2011 продал указанный автомобиль Клыкову Д.А. на авто-рынке, о чем имеется договор купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2011 Кочуро С.В. продал Клыкову Д.А. легковой автомобиль марки «<данные изъяты> года изготовления за 30000 руб. Кроме того, в связи с продажей указанного автомобиля 20.10.2011 расторгнут договор <данные изъяты> С.В. и ООО «Росгосстрах», Кочуро С.В. была возвращена страховая премия в сумме <данные изъяты>

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах<данные изъяты> управляя автомобилем «Ниссан Санни» двигался по Октябрьскому мосту в сторону <данные изъяты>. Из-за гололеда его автомобиль развернуло, остановившись, он включил аварийную сигнализацию, после чего увидел в 100 метрах двигавшийся в его сторону автомобиль <данные изъяты> который допустил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> и его пассажир с места происшествия скрылись.

Согласно постановлению по делу об административном происшествии от 08.01.2012 в отношении Владимирова (Ветошкина) И.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избравшему скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя автомобиля ВАЗ 2108 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия.

При этом суд полагает, что автомобиль ВАЗ 2108 на момент ДТП принадлежал Клыкову Д.А. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При этом имеющиеся в административном материале объяснения <данные изъяты> о том, что автомобиль <данные изъяты> приобретался им для другого лица, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств передачи прав на автомобиль, равно как и доказательств его противоправного изъятия из владения Клыкова Д.А., суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», истцу был причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на собственнике автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «АвтЭко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» с учетом износа составляет <данные изъяты>. С целью обеспечения сохранности автомобиля, истцом понесены расходы по оплате автостоянке в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., оформления доверенности в размере <данные изъяты>. и оплате госпошлины в сумме 6756 руб. 16 коп., которые наряду с суммой материального ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Клыкова Д.А. в пользу Владимирова И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2013.