Решение по делу № 2-2079/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2079/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителей ответчика Алексеева М.А. – С.Ю., С.Ю., представителя третьего лица, директора ГКСУ СО «Новоаннинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» - Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Е.С. к Алексееву М. А., ООО «Диджитал Ньюс», Хомяковой Н. А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 13.03.2020 ответчики распространили на сайте «....ru», принадлежащем ООО «Диджитал Ньюс», статью под заголовком «Обманул сирот и счастлив. Как блогер разводил подписчиков на благотворительность», содержащую не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

В указанной статье утверждается, что истец обманным путем собирал денежные средства на благотворительную помощь для детских домов, которые в последующем направлял не на заявленные цели, а присваивал себе. В качестве источника данных сведений статья содержит ссылку на ответчика Алексеева М.А.. Также утверждается, что в статье обсуждается его личная жизнь, даются нелицеприятные характеристики поведению истца.

На основании изложенного, подчеркивая, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку на самом деле все собранные истцом деньги направлялись на заявленные благотворительные цели, а возврат денежных средств, полученных от Алексеева М.А., стал невозможным из-за непредставления последним необходимых банковских реквизитов, отмечая, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, просит обязать ответчика Алексеева М.А. не распространять сведения, порочащие его честь и достоинство, а ответчика ООО «Диджитал Ньюс» - напечатать опровержение в средствах массовой информации и распространить опровержение с помощью сети Интернет на сайте life.ru; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Хомякова Н.А., как автор спорной статьи.

В судебные заседания истец Е.С., извещавшийся о времени и месте их проведения, своевременно и надлежащим образом, не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебных заседаний не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алексеев М.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил С.Ю. и С.Ю..

В судебном заседании представители ответчика Алексеева М.А. - С.Ю. и С.Ю., действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что Е.С. не представлено надлежащих доказательств распространения в отношении него оспариваемой информации, доказательств того, что данная информация порочит его честь и достоинство. Между тем, ответчиком представлены доказательства того, что сообщенные им сведения полностью соответствуют действительности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Диджитал Ньюс», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в его удовлетворении, утверждая, что оспариваемая статья содержит лишь достоверные сведения о возмутительной деятельности истца, которые полностью аргументированы и подтверждены необходимыми материалами.

В судебное заседание ответчик Хомякова Н.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании директор привлеченного в качестве третьего лица ГКСУ СО «Новоаннинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Т.А. подтвердила, что ей ничего не известно об оказании истцом благотворительной помощи в период времени, описанный в статье.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКСУ СО «Серафимовичский ЦПД», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 этого же Постановления разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 5 Постановления обращено внимание судов на то, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Life.ru» была опубликована статья под названием «Обманул сирот и счастлив. Как блогер разводил подписчиков на благотворительности».

Ответчик ООО «Диджитал Ньюс» является редакцией средства массовой информации «Life.ru», свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77-76147 от 12.07.2109, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Автором статьи является Хомякова Н.А.. Часть сведений, изложенных в указанной статье, приводится со ссылкой на ответчика Алексеева М.А..

Таким образом, суд полагает, что по делу определен полный круг ответчиков по заявленному исковому заявлению, а также, с учетом содержания возражений ответчика ООО «Диджитал Ньюс», считает установленным факт распространения ответчиками сведений относительно Е.С., которые истец полагает порочащими его честь и достоинство.

В рассматриваемой статье описываются некоторые аспекты публичной деятельности Е.С., как блогера социальной сети «Инстаграм». В частности, об объявленной им акции по сбору с подписчиков денежных средств для оказания помощи ребятам в Новоаннинском и Серафимовичском детских домах. Также в статье имеется указание на то, что Алексеев М.А., предположив отсутствие у истца намерений по фактическому оказанию помощи детским домам, перевел ему денежные средства в размере 5 000 руб., после чего, не получив какого-либо отчета о целевом использовании указанной суммы, обратился в полицию по факту противоправных действий со стороны истца.

Исходя из содержания описательной части искового заявления. Е.С. полагает данные сведения порочащими его честь и достоинство.

Между тем, разрешая исковые требования Е.С., суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, исходя из позиции истца, изложенной в заявлении, он не оспаривает факта его обращения к подписчикам с целью сбора денежных средств на оказание благотворительной помощи ГКСУ СО «Серафимовичский ЦПД» и ГКСУ СО «Новоаннинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», а также получения денежного перевода в размере 5 000 руб. от Алексеева М.А. на указанные цели.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков представлены доказательства того, что в период, описываемый в статье, данная помощь истцом не оказывалась. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании директором ГКСУ СО «Новоаннинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Т.А.. При этом документы, приложенные Е.С. в обоснование своей позиции, не относятся к рассматриваемому периоду времени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства утверждение истца о несоответствии действительности сведений, изложенных в спорной статье, не нашло своего подтверждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что статья не содержит оскорбительных слов и выражений в отношении Е.С.. Фактически она воспроизводит сведения, изложенные ответчиком Алексеевым М.А. в заявлении, поданном в ОП №5 УМВД России по г. Волгограду (КУСП №2653 от 19.02.2020) по факту противоправных действий со стороны Е.С..

Данное обстоятельства, с учетом правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, исключают возможность удовлетворения требований о защите чести и достоинства, как связанных с фактическим оспариванием сведений, изложенных в официальном обращении ответчика Алексеева М.А. в правоохранительные органы.

Суд также соглашается с доводами ответчиков относительно того, что рассматриваемая статья содержит оценочные, критические суждения, не обличенные при этом в оскорбительную форму, относительно деятельности Е.С., как публичной фигуры, что не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Наконец, заявляя о том, что рассматриваемая статья содержит порочащие его честь и достоинство сведения, истец не указывает, какие именно сведения он просит опровергнуть, ссылаясь на статью в целом, что в принципе делает невозможным возложение на ответчиков обязанности по опровержению.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е.С. о возложении на ответчиков обязанности по нераспространению и опровержению сведений, порочащих его часть и достоинство, поскольку не установлены необходимые для этого обстоятельства: порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации носят исключительно производный характер от требований, основанных на утверждении о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Е.С. к Алексееву М. А., ООО «Диджитал Ньюс», Хомяковой Н. А. о возложении обязанности не распространять сведения, порочащие честь и достоинство истца, обязании распространить опровержение указанных сведений, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья           И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2020.

Судья: