Мотивированное решение по делу № 02-2629/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2629/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Будаговой Е.А., Еделева А.Л. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по городу Москве», УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества – квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками спорного имущества. В рамках возбужденного уголовного дела № ***** по ч. 1 ст. 285, п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Фомина П.А., являющегося должностным лицом –проректором по экономике и планированию МГУПП и на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы в спорной квартире **.**.**г. был произведен обыск, а сама квартира после обыска была опечатана, входная дверь в квартиру заблокирована и свободный вход исключен. Само жилое помещение не было арестовано в рамках уголовного дела № *****. Сами собственники квартиры при проведении обыска не присутствовали, никакого отношения к расследуемому уголовному делу не имеют. В настоящее время уголовное дело прекращено, однако квартира владельца не возвращена.

В судебное заседание истцы Будагова Е.А. и Еделев А.Л. не явились, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности Еделевой О.Н. и Линцевич М.В.

Представители истца по доверенности Еделева О.Н. и Линцевич М.В. явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Станковская С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, истцам Будаговой Е.А., Еделеву А.Л., а также несовершеннолетним П.А., **.**.** года рождения, Б.А., **.**.** года рождения, Будаговой А., **.**.** года рождения принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХХХХХ.

Как следует из материалов дела, **.**.** года на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от **.**.**г. в рамках уголовного дела № ****, возбужденного в отношении Фомина П.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ, в квартире истцов был проведен обыск.

После окончания обыска, **.**.**г. следователем СУ по САО ГСУ СК России по Москве Сипковым В.В. в присутствии понятых квартира была опечатана.

При этом, спорная квартира не являлась вещественным доказательством в рамках уголовного дела № *****.

Истцы не являлись сторонами в уголовном деле № *****, в рамках которого проводился обыск и не представляли никого из участников данного дела.

Изъятое имущество до сих пор не возвращено, несмотря на неоднократные обращения истцов в правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.**г. с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны РФ в пользу ИП Будаговой Е.А. взысканы убытки в размере 65 900 руб., в пользу ИП Еделева А.Л. взысканы убытки в размере 65 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., причиненные действиями Следственного комитета РФ.

Суд соглашается с доводами ответчиков ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, изложенными в отзыве и возражениях на иск, о том, что спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: ХХХХХХХ, во владение указанных органов не переходила, ограничение по пользованию спорной квартирой наложено не было.

Таким образом, поскольку спорное имущество – квартира, принадлежащая истцам, была опечатана следователем СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве в отсутствии каких-либо законных оснований, требования истца об истребовании принадлежащего им имущества – квартиры № Х, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаговой Е.А., Еделева А.Л. удовлетворить частично.

Обязать СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве предать Будаговой Е.А. и Еделеву А.Л. жилое помещение – квартиру № Х, расположенную по адресуХХХХХХ, путем подписания акта приема-передачи, в срок в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по городу Москве», УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято  04 мая 2016 года

2