Решение по делу № 2-1867/2019 ~ М-1409/2019 от 23.04.2019

                                                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г.                                                                                  <адрес>

Майкопский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что Майкопским городским судом РА рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу. В ходе судебного следствия, были предоставлены доказательства, отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1 Также указывает, что для защиты своих интересов он, будучи юридически неграмотным, вынужден был обратиться к юристу. Считает, что из-за действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заявитель понес расходы в сумме 27 997 руб. 87 коп. на проведение судебной транспортно –трассологической экспертизы, на услуги представителя в сумме 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., итого 49 497 руб. 87 коп., что для заявителя являются прямыми убытками (ущербом, потерей своих денежных средств).

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, и просила отказать в иске ФИО1

      Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

На основании ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица оказывающего помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 указанного Постановления).

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

     Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что представленными материалами дела об административном правонарушении, не подтверждается вина ФИО1 в совершении ДТП     16.06.2018г., более того, постановлением Майкопского городского суда РА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное дело №г. рассмотрено в Майкопском городском суде РА с участием защитника ФИО1- адвоката МГКА «АДВОКАТ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от 07.03.2019г. ФИО1 уплатил адвокату ФИО3 за оказанные юридические услуги 20 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного административного дела судом была назначена судебно транспортно-трассологическая экспертиза, проведенная в Центре независимых экспертиз, согласно выводам экспертов вина ФИО1 в произошедшем ДТП не усматривается, за услуги которой истцом оплачено 27 182, 40 руб. и еще комиссия в размере 815, 47 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, в связи с защитой своих интересов по указанному делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 27 997 руб. 87 коп., оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 500 руб. Размер убытков истцом определен, как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках административных дел, в подтверждение размера иска представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке ст. 71 ГПК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт несения и размер убытков.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п.100 п. 11 ст. 12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца, связанные с необоснованным административным преследованием со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым выступает МВД РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения убытков в виде расходов на оплату защитника, на оплату на проведение экспертизы, нотариальные расходы, понесенные истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенный за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи Майкопского городского суда о прекращении производства по делу.

С учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат на оплату услуг защитника в размере 10 750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, суд считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 750 руб., расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 14 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский     городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16.07.2019г.

Председательствующий            подпись                   Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-62

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.