Решение по делу № 2-3590/2015 ~ М-3379/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-3590/2015

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Междуреченск                                                                             «11» декабря 2015 г.

        Междуреченский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «11» декабря 2015 года дело по иску Иванченко В. В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Иванченко В. В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере 62 108,43 рублей, включая расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, взыскании неустойки из расчета 621,08 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 643,72 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов за оформление доверенности -1800 руб., подготовку и направление досудебной претензии 5 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей на оплату услуг представителя, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей : Hyundai Solaris, государственный номер № под управлением К., Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением И., Isuzu Gemini, г/з №, под управлением А., в результате которого по вине водителя К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, г/н №.

Гражданская ответственность К. застрахована в «СГ Урал Сиб» по договору ССС №.

Гражданская ответственность Иванченко В.В. застрахована в СК «Югория» по договору ССС №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Иванченко В. В.ич, И..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «Уралсиб» в порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков по ОСАГО, приложив к заявлению необходимый пакет документов, предоставив свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру и фиксации повреждений для определения объема необходимого восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическое агенство «Норма» от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 47 169,43 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 4 939 рублей.

В силу п.14 Федерального закона № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включены расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определению утраты его товарной стоимости на общую сумму 10 000 рублей ( л.д. 8).

         Таким образом, обязательство АО «СГ «УралСиб» по страховой выплате составляет 47 169,43 руб. + 4 939 руб. + 8000 руб. + 2000 руб. = 62 108,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца, однако, в добровольном порядке ответчик отказывает в выплате страхового возмещения ( л.д. 7).

В судебное заседание истец не явился, прося о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 48).

Представитель истца Норенко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 43), заявила отказ от иска к ответчику в части взыскания 1 800 рублей за оформление нотариальной доверенности( л.д.57).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

           Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлялся о месте и времени проведения судебных заседаний, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ( л.д. 60).

При сложившейся явке по делу, с учетом надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, суд считает возможным принятие частичного отказа стороны истца от иска, поскольку данный отказ является добровольным волеизъявлением представителя истца Иванченко В.В.- Норенко В.В., уполномоченной в установленном законом порядке на совершение данного процессуального действия, не нарушающего прав истца, а также прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

        Принять отказ представителя истца Иванченко В. В..- Норенко В. В., действующей на основании и доверенности, от иска к АО «СГ «УралСиб» о взыскании 1 800 рублей за оформление доверенности.

Производство по делу в указанной части прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба.

Судья:                                                                                                О.А. Плюхина