Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2019 ~ М-272/2019 от 25.01.2019

25RS0<номер>-48

Дело № 2-955/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

    с участием прокурора: Парфентьевой К.И.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой С. И. к Гарбулиной Т. В. о выселении, и по встречному иску Гарбулиной Т. В. к Журавлевой С. И., ООО «СК – Групп», ОАО «Дальприбор» о признании права пользования жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Журавлева С.И. указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> № Ж1-2017, она является собственником жилого помещения № <номер> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. Гарбулина Т.В. самовольно занимает указанное жилое помещение без законных на то оснований. В квартире находится принадлежащее ответчику имущество и личные вещи. До настоящего времени Гарбулина Т.В. из квартиры не уехала, продолжает пользоваться помещением, проживая в нем. Регистрации по данному адресу ответчик не имеет. Гарбулина Т.В. не представила ей доказательств, подтверждающих наличие оснований приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяющие ей обеспечить себя иным жилым помещением. Членом ее семьи Гарбулина Т.В. не является и никогда не являлась, совместного хозяйства с ней не ведет, расходов по содержанию жилья не несет. На ее требование выехать из квартиры Гарбулина Т.В. отказалась. Просит выселить Гарбулину Т.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Журавлева и ее представитель – Коврижных С.А. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель Журавлевой С.И. – Коврижных С.А. в судебном заседании пояснил, что ОАО «Дальприбор» владел детским оздоровительным центром «Ритм». Детский оздоровительный центр располагался в 16-ти корпусах, эти здания были нежилыми помещениями. Собственником корпусов был ОАО «Дальприбор». Здание, в котором расположена спорная квартира, также было нежилым, и использовалось как спальный корпус для сотрудников детского оздоровительного центра. Впоследствии ОАО «Дальприбор» приватизировало здания детского оздоровительного центра как нежилые помещения и продало их. Корпуса детского оздоровительного центра не относились к объектам социально-культурного назначения, муниципалитет не истребовал эти здания, в связи с чем на ОАО «Дальприбор» не лежала обязанность передать их в муниципальную собственность. На летний период в детский оздоровительный центр нанимали сотрудников, и им в здании спального корпуса предоставляли помещения для проживания. ООО «СК-Групп» содержало здание на свои деньги, с проживающих в нем граждан деньги ни на что не взимались. На момент передачи здания ООО «СК-Групп», никаких документов, подтверждающих права жильцов на проживание, ООО «СК-Групп» передано не было. На момент приобретения здания ООО «СК-Групп», не было известно, сколько жильцов проживало в спальном корпусе. ООО «СК-Групп» обнаружило, что в здании проживают жильцы, при покупке здания. Им ответили, что это бывшие работники детского центра. Спальный корпус был приобретен ООО «СК-Групп» для перепродажи. Когда право собственности на спальный корпус перешло от ОАО «Дальприбор» к ООО «СК-Строй» и Журавлевой С.И., Гарбулиной Т.В. предлагалось выкупить спорную квартиру, но она отказалась. В 2009 году жильцы проживали в спальном копуске на условиях аренды.

Журавлева С.И., действующая за себя и как представитель ООО «СК-Групп», пояснила, что как директор ООО «СК-Групп» она перевела здание спального корпуса по ул. <адрес> из нежилого в жилое. При переводе здание было разделено на 42 помещения, которые были проданы как жилые помещения. Спорную квартиру она приобрела у ООО «СК-Групп» как физическое лицо. На момент приобретения здания Гарбулина Т.В. уже проживала в нем.

В судебном заседании Журавлева С.И. изменила свою позицию – пояснила, что до момента вынесения решения администрацией г. Владивостока о переводе нежилых помещений спального корпуса в жилые помещения, квартиры № <номер> как самостоятельного объекта, в отношении которого могли возникнуть жилищные правоотношения, не существовало. ДЦО «Ритм» никогда не принадлежал ПАО «Дальприбор», Гарбулина Т.В. сотрудником ДЦО «Ритм» или ОАО «Дальприбор» не являлась. Спальный корпус использовался для размещения сотрудников детского лагеря в ночное время, а также на период летней смены. Помещения в составе спального корпуса не являлись служебным жильем. Гарбулина Т.В., на момент приобретения ею квартиры № <номер>, в квартире не проживала, ее вещей в квартире не было, доказательств обратного Гарбулина Т.В. не представила.

Представитель Гарбулиной Т.В. – Пика М.С. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что Гарбулина Т.В. являлась работником пионерского лагеря «Ритм-10», принадлежащего ОАО «Дальприбор». Здание по ул. <адрес> было построено ОАО «Дальприбор» в 1992 году и использовалось как спальный корпус для сотрудников пионерского лагеря. Гарбулина Т.В. вселилась в него в 1994 году как работник лагеря, в связи с трудовыми правоотношениями. С 1994 года Гарбулина Т.В. постоянно проживает по ул. <адрес>. В 2006 году здание по ул. <адрес> выкупило ООО «Северстрой», затем, в 2016 году, собственником здания стало ООО «СК-Групп», директором которого является Журавлева С.И. Ордер на вселение в квартиру у Гарбулиной Т.В. отсутствует, она вселилась в квартиру на основании решения жилищно-бытовой комиссии Дальприбора.

Гарбулина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска Журавлевой С.И. возражала, пояснила, что спорная квартиры была служебной. Состоялось профсоюзное собрание, по решению профсоюзного комитета, с разрешения директора ПАО «Дальприбор», она вселилась в квартиру. Ордера на вселение никому не выдавались. С 1994 года она постоянно проживает в квартире, регулярно оплачивала коммунальные услуги, сделала в квартире ремонт за свой счет. Она проработала в детском оздоровительном центре 13 лет, руководство детского оздоровительного центра обещало выдать ордера на квартиры, но так и не выдало. О смене собственника она не знала, узнала об этом год назад от других жильцов. С момента заселения в спальный корпус в 1994 году она никуда не выезжала из него, проживала там постоянно, оплачивала коммунальные платежи. До 2018 года требований о выселении к ней никто не заявлял.

Представители Гарбулиной Т.В. – Мартьянов Н.В., Оболенцева Л.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Журавлевой С.И.

Во встречном исковом заявлении Гарбулина Т.В. указала, что <дата> она была принята на работу в ТОО ДЦО «Ритм-10», принадлежащий ОАО «Дальприбор». <дата> она была вселена в квартиру № <номер> дома № <адрес> в г. Владивостоке. В настоящее время данное жилое помещение принадлежит Журавлевой С.И., до нее собственником здания по ул. <адрес> являлось ООО «СК-Групп». В спорной квартире она не зарегистрирована, так как до настоящего времени собственники не позволяют сделать даже временную регистрацию. Между тем, в квартиру она вселилась на законных основаниях, проживает в ней с <дата> по настоящее время, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Другого жилого помещения не имеет. Просит признать за ней право пользования квартирой № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, и вселить ее в данное жилое помещение.

Против удовлетворения встречного иска Журавлева С.И., действующая за себя и как представитель ООО «СК-Групп» возражала.

Представитель ООО «СК-Групп» И. Н.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Журавлевой С.И., против удовлетворения встречного иска Гарбулиной Т.В. возражал.

ПАО «Дальприбор» в судебное заседание не явилось, от представителя Тарховой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ПАО «Дальприбор» Тархова Л.В. пояснила, что здание по ул. <адрес> использовалось как спальный корпус для сотрудников детского оздоровительного центра. В спальном корпусе сотрудники проживали сезонно, постоянно в спальном корпусе никто не жил. Гарбулина Т.В. сотрудником ПАО «Дальприбор» не являлась. Представитель ПАО «Дальприбор» Титков Р.В. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что детский оздоровительный центр «Ритм», расположенный по ул. <адрес> в г. Владивостоке, принадлежал ранее ОАО «Дальприбор», в состав лагеря входило спорное помещение. В 2007 году детский оздоровительный центр «Ритм» был продан ООО «Северстрой». Документы на вселение каких-либо граждан в помещения детского оздоровительного центра «Ритм» ОАО «Дальприбор» не выдавало. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Дальприбор».

Представитель третьего лица – администрации г. Владивостока – Соколова В.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в письменном отзыве указала, что квартира по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, ранее в собственность муниципального образования г. Владивосток не передавалась. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации г. Владивостока.

Представитель третьего лица ООО «ДЦО «Ритм-10» Домарева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения по делу. Указала, что Гарбулина Т.В. поступила на работу в ТОО ДЦО «Ритм-10» на должность штукатура-маляра <дата>. В июле 1991 года ей была выделена служебная квартира по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. <дата>, в связи с изменением уставных документов, наименование ТОО ДЦО «Ритм-10» изменено на ООО ДЦО «Ритм-10». <дата> Гарбулина Т.В. была переведена на должность администратор-дежурный, <дата> – переведена на должность штукатура-маляра. В период с <дата> по <дата> Гарбулина Т.В. работала в должности оператора бойлерной. Уволена по собственному желанию приказом от <дата>. После увольнения осталась проживать в служебной квартире. Договор коммерческого найма не заключался. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель третьего лица – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Фадеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> а также о приватизации недвижимого имущества ОАО «Дальприбор», у Департамента отсутствуют. В программах приватизации государственного имущества Приморского края на 2006, 2007, 2008 годы не содержится информации об отдельно стоящем здании по ул. <адрес>. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не заключал договор приватизации на данное здание. В реестре собственности Приморского края объекты по указанному адресу не значатся. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск Журавлевой С.И. подлежащим удовлетворению, встречный иск Гарбулиной Т.В. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от <дата>, право собственности на жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в г. Владивосток, площадью 35,1 кв.м., зарегистрировано за Журавлевой С.И.

Право собственности Журавлевой С.И. на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> № Ж1-2017, заключенного между ООО «СК-Групп» в лице директора Журавлевой С.И. и Журавлевой С.И. как физическим лицом.

Право собственности ООО «СК-Групп» на здание по ул. <адрес> <адрес> в г. Владивостоке подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <номер>.

Как следует из данного свидетельства, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; договора купли-продажи от <дата> у ООО «СК-Групп» возникло право собственности на нежилое здание (спальный корпус), площадью 2735 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>

Из содержания договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ОАО «Дальприбор» и ООО «СК-Групп», следует, что его предметом являлись нежилые помещения, общей площадью 2314 кв.м., в здании (литер 28) расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2004 кв.м., из земель населенных пунктов.

В судебном заседании документы, подтверждающие основания возникновения права собственности на данные нежилые помещения и земельный участок у ОАО «Дальприбор», суду не представлены.

В пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> указано, что данные нежилые помещения принадлежали ОАО «Дальприбор» на основании плана приватизации и актов оценки имущества «Дальприбор», утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от <дата> № 690, свидетельства о государственной регистрации права 25 АБ № 100514 от <дата>.

Справкой ОАО «Дальприбор» от <дата> № 340, а также техническим паспортом спального корпуса детского оздоровительного центра «Ритм» от <дата> подтвержден факт нахождении на балансе ОАО «Дальприбор» детского оздоровительного центра «Ритм», включая 3-х этажный спальный корпус персонала, год постройки - 1992, расположенных по ул. <адрес> в г. Владивостоке.

Из договора аренды от <дата>, заключенного между ОАО «Дальприбор» и ООО ДЦО «Ритм», следует, что здания, сооружения, оборудование, расположенные по ул. <адрес> в г. Владивостоке, находились во временном пользовании арендатора - ООО ДЦО «Ритм» (ранее - ТОО ДЦО «Ритм»).

Оплата всех коммунальных услуг, как следует из переписки между ОАО «Дальприбор» и ТОО ДЦО «Ритм-10» (письмо от <дата> № 26/539), осуществлялась лицами, проживающими в спальном корпусе.

В 2014 году, в связи с выводом из комплекса строений, расположенных по адресу: г. Владивосток, <адрес>, зданию под литером 28 по данным технической инвентаризации Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» присвоен самостоятельный почтовый адрес: г. Владивосток, ул. <адрес> <адрес>, что подтверждено письмом УГА администрации г. Владивостока от <дата> № 10353сп.

Решением администрации г. Владивостока от <дата> № 12471/29 о переводе нежилых помещений в многоквартирном доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке в жилые помещения удовлетворено соответствующее заявление ООО «СК-Групп». Перечисленные в решении помещения, включая помещение с кадастровым номером <номер>, переведены в жилые помещения.

Из данных технического паспорта и экспликации следует, что спорная квартира состоит из коридора, ванной, туалета, ниши, кухни, жилой комнаты, всего общая площадь квартиры составляет 35 кв.м., помещение является изолированным, что соответствует характеристикам жилого помещения.

Гарбулина Т.В., как следует из ее трудовой книжки, <дата> была принята на работу в ТОО ДЦО «Ритм-10» в качестве штукатура-маляра, <дата> уволена по собственному желанию.

До 2007 года детский оздоровительный центр «Ритм», расположенный по ул. <адрес> в г. Владивостоке, принадлежал ОАО «Дальприбор». В состав лагеря входило здание спального корпуса и расположенная в нем квартира № <номер> которую занимает Гарбулина Т.В. Эти обстоятельства подтвердило само ПАО «Дальприбор» в ходе рассмотрения дела.

Гарбулина Т.В. постоянно проживает в квартире № 2 с момента вселения в 1994 году, несет обязанности по оплате коммунальных платежей, в подтверждение чему представила квитанции на оплату коммунальных услуг с печатью ООО «СК-Групп», справку ООО «Северстрой» от <дата>, справку ООО УК «Трудовое» от <дата>.

Факт вселения и длительного проживания Гарбулиной Т.В. в жилом помещении по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> подтверждается пояснениями третьего лица – ООО «ДЦО «Ритм-10», а также показаниями свидетелей Котовой Л.В., Журавлева И.П.

В судебном заседании представитель Журавлевой С.И. – Коврижных С.А., осуществлявший обязанности директора ООО «СК-Групп» на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений в 2009 году, не оспаривал, что о проживающих в здании жильцах – работниках детского оздоровительного центра, ООО «СК-Групп» стало известно при заключении договора купли-продажи.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что Гарбулина Т.В. вселилась в квартиру самовольно, суду не представлено.

ПАО «Дальприбор» каких-либо документов, опровергающих доводы Гарбулиной Т.В. о ее вселении и проживании в спорной квартире с 1994 года, суду представило. ООО «ДЦО «Ритм-10», в состав которого входило здание спального корпуса, факт вселения и проживания Гарбулиной Т.В. в спорной квартире подтвердило.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что здание (литер <номер>), входившее в комплекс площадей детского оздоровительного центра «Ритм», расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (в дальнейшем присвоен адрес: ул. <адрес> относилось к объектам социального назначения завода «Дальприбор», фактически использовалось для проживания работников предприятия без оформления статуса жилого фонда.

При приватизации предприятия указанный объект недвижимого имущества, используемый для проживания граждан без соответствующего оформления, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от <дата> № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в муниципальную собственность не передавался.

В настоящее время расположенные в многоквартирном доме по ул. <адрес> в г. Владивостоке помещения, включая помещение № <номер>, в установленном порядке переведены в жилые помещения.

То обстоятельство, что Гарбулина Т.В. не зарегистрирована в данной квартире, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у нее права пользования спорной квартирой, поскольку сам факт регистрации не относится к основаниям возникновения прав на жилое помещение.

Таким образом, правоотношения по поводу пользования Гарбулиной Т.В. спорным помещением, несмотря на отсутствие у спорного помещения на момент возникновения этих правоотношений статуса жилого, являются жилищными. Следовательно, права и обязанности сторон, в том числе основания прекращения этих правоотношений, устанавливаются жилищным законодательством.

Доводы Журавлевой С.И. о том, что помещения спального корпуса использовались для временного проживания работников ДЦО «Ритм» в ночное время и в период летней смены, суд оценивает критически, так как они не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании не было установлено, что детский оздоровительный лагерь функционировал исключительно в летнее время года. Из представленных суду документов, следует, что ДЦО «Ритм» осуществлял свою работу круглогодично.

То обстоятельство, что с 2000 года помещения спального корпуса, переданного в аренду ООО ДЦО «Ритм-10», предоставлялись для заселения граждан на основании договоров коммерческого найма, не свидетельствует об отсутствии жилищных правоотношений у Гарбулиной Т.В., так как приказ ОАО «Дальприбор» от <дата> распространяется на отношения, возникшие после его издания.

При этом, суд принимает во внимание, что регистрация права собственности на спорное помещение за иными лицами: ОАО «Дальприбор», ООО «СК-Групп», Журавлевой С.И., не влияет на жилищные права Гарбулиной Т.В.

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие зарегистрированного права на объект недвижимости не препятствует лицу, право которого нарушено, защищать свои интересы в судебном порядке.

В спорное помещение Гарбулина Т.В. вселена с ведома работодателя и в связи с трудовыми отношениями, проживает в нем в течение длительного времени с 1994 года, несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что характеризует сложившиеся отношения как отношения по договору найма жилого помещения. Оценивая обстоятельства вселения и проживания Гарбулиной Т.В. в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ответчик проживает в квартире на законных основаниях.

Надлежащее оформление жилищных правоотношений и надлежащий технический учет здания спального корпуса (как жилого) должно было быть произведено владельцем здания ПАО «Дальприбор» и ДЦО «Ритм-10», и не зависело от воли Гарбулиной Т.В.

Между тем, такие действия ни ПАО «Дальприбор», ни ДЦО «Ритм-10» не осуществило.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Журавлевой С.И. о выселении Гарбулиной Т.В. не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 5,7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», встречные исковые требования Гарбулиной Т.В. в части признания за ней права пользования квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В части требований о вселении Гарбулиной Т.В. в спорную квартиру суд отказывает, поскольку в судебном заседании установлено, что Гарбулина Т.В. фактически проживает и пользуется спорной квартирой, это обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Оснований полагать, что Гарбулиной Т.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права пользования квартирой, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Журавлевой С. И. о выселении Гарбулиной Т. В. из квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Встречные исковые требования Гарбулиной Т. В. удовлетворить частично.

Признать за Гарбулиной Т. В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

    В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Махонина