Решение по делу № 12-44/2012 от 29.11.2012

К делу № 12-44/2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2012 года                     г. Курганинск

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края                             Кришталюк Д.В.,

при секретаре                                                                                                           Исиченко О.В.,

начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю                   Пугачевой О.В.,

заместителя начальника Курганинского РО УФССП -                                       Металина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаркова В.В., <данные изъяты>, на постановление начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Пугачевой О.В. от 19.11.2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Пугачевой О.В. от 19.11.2012 года Шарков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, 29.11.2012 года Шарков В.В. обратился с жалобой на него, в котором просит его отменить, так как не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не был уведомлен об этом.

В судебное заседание представитель Шаркова В.В.- Чалов Д.А., сам Шарков В.В. не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении повестки представителем для передачи Шаркову В.В./л.д.10/, сведений о причинах неявки, их уважительности, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 7.12.2012 года Чалов Д.А. суду пояснял, что является представителем Шаркова согласно нотариально удостоверенной доверенности, ему 8.11.2012 года было вручено требование судебного пристава о предоставлении документов 9.11.2012 года к 10.00. В связи с занятостью в судебных процессах он не смог передать своему доверителю указанное требование и дозвониться до него, чтобы уведомить о необходимости предоставления документов. 9.11.2012 года он сам явился к судебным приставам и в 9.54 подал заявление об отложении вызова Шаркова В.В. на более позднюю дату, в связи с тем, что Шарков не уведомлен о дате вызова к судебному приставу.

Начальник Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Пугачева О.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что Шарков ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя. Требование о явке Шаркова для предоставления сведений об исполнении требований судебного пристава было вручено его представителю, сведения об исполнении требований предоставлены не были, явился его представитель и заявил, что не смог уведомить Шаркова о необходимости явки, в связи с чем необходимо отложить вызов Шаркова на более позднюю дату. В требовании о необходимости явки к судебному приставу было также указано, что в случае невыполнения данного требования в 15.00 Шаркову необходимо явиться для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Чалову также в тот же день в 12.00 под роспись было вручено уведомление на его имя и имя Шаркова о том, что в 15.00 не обходимо явиться к судебному приставу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, в указанное время ни Шарков, ни Чалов не явились к судебному приставу, хотя в тот же день судебный пристав Васинская, вручая документы Чалову в его адвокатском кабинете видела, что Шарков с Чаловым общались и таким образом время для уведомления Шаркова у его представителя было, так же как и для предоставления сведений об исполнении треьбований судебного пристава. В связи с неявкой Чалова либо Шаркова в 15.00 9.11.2012 года в отношении Шаркова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14КоАП РФ. В тот же день Шаркову и Чалову направлено уведомление о том, что рассматриваться указанный протокол будет 19.11.2012 года в 11.00 руководителем Курганинского РО УФССП, данное уведомление было вручено Чалову Д.А. под роспись 14.11.2012 года, однако ни Шарков ни Чалов не явились в указанное время для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности и в их отсутствие было вынесено обжалуемое постановление, которое было направлено почтовым отправлением обоим, а 20.11.2012 года вручено под роспись Чалову. Считает, что при вынесении постановления были соблюдены все правила уведомления лиц, привлекающихся к административной ответственности, Шарков умышленно не является в судебному приставу, его представитель также уклоняется от явки по различным причинам либо без их объяснения.

Заместитель начальника Курганинского РО УФССП Металин С.В. дал аналогичные пояснения, просил отказать в удовлетворении доводов жалобы Шаркова.

Судебный пристав - исполнитель Васинская М.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что и Шарков и Чалов всячески уклоняются от исполнения требований исполнительного документа, надлежащим образом уведомлялись о явке к судебному приставу для предоставления сведений о выполнении его требований, о составлении административного протокола и о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. 9.11.2012 года в ее присутствии около 12.00 Шарков общался с Чаловым, однако для составления протокола ни тот, ни другой в 15.00 этого же дня не явились.

Выслушав представителей Курганинского РО УФССП, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные с ней документы, документы, представленные в судебном заседании представителями Курганинского РО УФССП, обсудив их возражения, суд приходит к выводу, что жалоба Шаркова В.В., настаивавшего на отмене обжалуемого постановления не подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений ст. 28.1. 4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, применительно к рассматриваемому делу.

Также судом учитывается, что в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении подлежит обязательному указанию событие и состав административного правонарушения, именно данный протокол является основанием для привлечения к административной ответственности и соответственно - для назначения административного наказания, при этом данный протокол должен составляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие, если имеются сведения о его надлежащем уведомлении, причем требование о надлежащем уведомлении является обязательным и законом данная обязанность возложено на должностное лицо, составившее протокол.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законодателем не ограничены способы извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, существенным условием является факт непосредственной осведомленности указанных лиц.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Совокупность положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении Шаркова В.В. от 9.11.2012 года, составленный в 15.00 /л.д.13/, составленный в отсутствие Шаркова В.В. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется отметка о его неявке.

8.11.2012 года Курганинским РО УФССП Шаркову В.В. было направлено требование о явке в 10.00 9.11.2012 года к судебному приставу для предоставления сведений о выполнении требований судебного пристава, при этом ему разъяснено, что в случае невыполнения указанного требования, в 15.00 9.11.2012 года Шаркову В.В. необходимо явиться для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, указанное требование вручено Чалову Д.А. 8.11.2012 года в 11.15.

В 9.54 9.11.2012 года от Чалову в службу приставов поступило заявление об отложении вызова Шаркова на более позднюю дату, так как не предоставлено время, достаточное для уведомления Шаркова /л.д.4/.

9.11.2012 года в 12.00 Чалову Д.А. вручено уведомление о необходимости явки Шаркова в 15.00 9.11.2012 года для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, как следует из вышеназванного протокола указанные лица не явились для составления протокола и он был составлен в их отсутствие.

14.11.2012 года в 17.00 Чалову Д.А. было вручено уведомление на его имя и имя Шаркова В.В. о том, что 19.11.2012 года в 11.00 им необходимо явиться для рассмотрение административного протокола, составленного 9.11.2012 года /л.д.15/.

Как известно из обжалуемого постановления /л.д.5/ Шарков В.В. либо его представитель не явились для рассмотрения административного протокола.

Таким образом Шарков В.В. и его представитель были надлежащим образом уведомлены о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Шаркова В.В., а также о дате и времени рассмотрения указанного протокола и результатах данного рассмотрения и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела у должностных Курганинского РО УФССП имелись законные основания для составления протокола в отсутствие Шаркова В.В. и его представителя, вынесения в отсутствие указанных лиц постановления о назначении административного наказания, поскольку требования закона об обязательном надлежащем уведомлении лица, в отношении которого составлен был протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания было исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ в отношении Шаркова В.В. и вынесении постановления о назначении административного наказания не были нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протоколов об административных правонарушениях, уведомления о явке для их составления лиц, в отношении которых они составляются были вручены своевременно представителю Шаркова В.В., данный протокол является допустимым и законно полученным доказательством вины Шаркова В.В., поведение же Шаркова В.В. и его представителя и совершение ими действий по уклонению от явки к судебному приставу является намеренным и умышленным.

В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом КоАП РФ представителю лица, привлекаемого к административной ответственности предоставлен весь спектр прав, имеющихся у лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется копия доверенности Шаркова В.В. на имя Чалова Д.А. /л.д.8/ согласно которой последнему переданы все полномочия по представлению интересов Шаркова В.В. во всевозможных организациях, в том числе и в службе судебных приставов.

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, принимая во внимание добросовестность участников делового оборота следует считать, что представитель должен действовать в интересах своего доверителя.

Из вышеперечисленных материалов дела следует признать, что представитель Шаркова В.В. - Чалов Д.А. уведомлялся заранее судебными приставами о совершении в отношении своего доверителя всех юридически значимых действий, имел возможность уведомления Шаркова В.В. о времени и месте проведения данных действий, в случае невозможности либо нежелания Шаркова присутствовать при проведении данных действий был обязан сам лично принять участие в данных действиях, как представитель Шаркова В.В., однако самоустранился от представления и защиты интересов своего доверителя, сведений о своей занятости, либо невозможности по состоянию здоровья своего и Шаркова участвовать в совершении названных действий судебным приставами не предоставил. Позиция о том, что он не смог передать Шаркову требования ничем не подтверждена, взяв на себя полномочия по представлению интересов последнего он обязан был обеспечить либо явку Шаркова, либо само принять участие в совершении действий в отношении своего доверителя, тем самым злоупотребил своими правами, что является недопустимым.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд находит, что постановление начальника Курганинского РО УФССП является законным и обоснованным, им правильно дана оценка обстоятельствам дела, сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Шаркова В.В., обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, факт ненадлежащего уведомления Шаркова, о чем указывал в жалобе его представитель не нашел своего подтверждения в судебном заседании, верно оценены обстоятельства дела и применены нормы материального права, с учетом данных обстоятельств начальник Курганинского РО УФССП пришел к обоснованному выводу о виновности Шаркова В.В. в совершении указанного правонарушения, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.11.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░/.