Решение по делу № 2-1035/2017 ~ М-903/2017 от 03.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2017 года                         г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шатунова Ю.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

    Шатунов Ю.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Федеральный Третейский суд г. Москвы при ООО «Контанкт» от 31.05.2017 г., которым постановлено взыскать в его пользу с ООО «Стальмонтаж» заработную плату в размере 3 485 000 руб. за период с 01.01.2016 г. по 01.05.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указанное решение добровольно не исполнено, задолженность по заработной плате не погашена. На основании изложенного просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда в отношении должника ООО «Стальмонтаж».

    Заявитель Шатунов Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания извещен.

    Представитель должника ООО «Стальмонтаж» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего Третейского суда Федеральный Третейский Суд г. Москвы при ООО «Контакт» от 31.05.2017 г. в составе третейского судьи ФИО6 по иску Шатунова Ю.С. к ООО «Стальмонтаж» постановлено взыскать с последнего в пользу Шатунова Ю.С. заработную плату в размере 3 485 000 руб. за период с 01.01.2016 г. по 01.05.2017 г., моральный вред в размере 50 000 руб. Решение вступает в силу в день изготовления его в окончательном виде, является окончательным, подлежит добровольному исполнению сторонами в течение 3 дней.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В силу п.1 ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст.382 ТК РФ к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, относятся комиссии по трудовым спорам и суды.

В соответствии с законом по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда может передаваться спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Настоящий спор, возникший между Шатуновым Ю.С. и ООО «Стальмонтаж», носит трудовой характер и возник в сфере реализации заявителем своих трудовых прав на получение заработной платы в рамках исполнения трудового договора, заключенного между сторонами, а потому предметом третейского разбирательства в Третейском суде Федеральный Третейский Суд г. Москвы при ООО «Контакт» в силу закона являться не мог, что в силу ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.05.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Шатунова Ю.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                         Е.Ю. Озерова