Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2016 (2-1644/2015;) ~ М-1666/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-37/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г.Шарыпово                                    11 января 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

    рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Валишевской Н.С. к Брянцевой С.В., Пилипчук С.А., Титовой М.А., Артемьевой О.А. о взыскании в порядке регресса с наследников заемщика суммы уплаченного долга,

установил:

Валишевская Н.С. обратилась в Шарыповский городской суд с иском к Брянцевой С.В., Пилипчук С.А., Титовой М.А., Артемьевой О.А. о взыскании в порядке регресса с наследников заемщика суммы уплаченного долга, обосновывая требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО и созаемщику Брянцевой С.В. была предоставлена сумма <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором заемщика (ОАО «Сбербанк России») был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по возврату денежных средств кредитору по указанному кредитному договору. Согласно п.1.1. договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Согласно п.2.5 к истцу переходят все права кредитора в полном объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Ответчики Брянцева С.В. и Пилипчук А.С. ненадлежащее исполняли свои обязательства, платежи в погашение кредита вносились ими несвоевременно и, кроме того, заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, и согласно решения Шарыповского городского суда от 14.10.2014 г. часть остатка кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была взыскана солидарно с истца, ответчиков и других поручителей, а также возврат госпошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого. Из указанной сумму истцом уплачена сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков – наследников умершего ФИО выплаченную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и за оказание юридических услуг и представительства в суде на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

В судебном заседании стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и слушания дела.

Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Таким образом, рассмотрение указанной категории дела отнесено законом к подсудности мирового судьи, поскольку ответчики приняли наследство ФИО, Валишевской     Н.С. заявлено требование имущественного характера, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании, дело было принято городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, дело следует направить мировому судье судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края к территориальной подсудности которого относится данный спор.

Руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Валишевской Н.С. к Брянцевой С.В., Пилипчук С.А., Титовой М.А., Артемьевой О.А. о взыскании в порядке регресса с наследников заемщика суммы уплаченного долга, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:      И.Н. Гаврицкая