Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-214/2012 от 13.01.2012

Судья Гончарук С.Е.                                                                Дело № 22-214/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                    2 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.Л.,

              судей Литомской В.И., Головина И.Н.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мезенцева О.В. на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 15 декабря 2011 г., которым Мезенцеву О.В. отказано в возмещении заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также в восстановлении в трудовых правах.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И., мнение прокурора                Никитченко В.А. и представителя ФСКН России Управление по Курганской области Вожжиковой И.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Каргапольского районного суда Курганской области от                  21 июля 2008 г. Мезенцев О.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Мезенцев обратился в суд с требованием о возмещении ему заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования и незаконного увольнения, а также о восстановлении в трудовых правах.

Обжалуемым постановлением Мезенцеву в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Мезенцев просит постановление суда отменить. Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, считает, что на него распространяется право на реабилитацию. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Каргапольского районного суда от 2 декабря 2009 г., согласно которому вопросы возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, установленного главой 18 УПК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, решением от 14 июня 2011 г. законность его увольнения не установлена, поскольку в иске о восстановлении на работе ему было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Ссылку суда на решение от 14 июня 2011 г. считает несостоятельной, поскольку вопрос о восстановлении на работе рассматривался не в рамках реабилитации. Указывает, что в рамках уголовного судопроизводства суд был вправе самостоятельно разрешить все вопросы реабилитируемого без ссылок на решения судов, не относящихся к реабилитации. Полагает, что суд должен был исследовать вопросы законности его увольнения с прежней работы с изучением документов, связанных с увольнением. Не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств того, что в результате уголовного преследования он был лишен заработной платы, так как для этого вопроса необходимо было истребовать и исследовать документы, связанные с его увольнением. Указывает, что судом не разрешен вопрос компенсации ему имущественного ущерба (заработной платы) за время незаконного заключения под стражу. Ссылку суда на то, что во время заключения под стражу он не работал, считает необоснованной. Вывод суда о том, что не определен размер причиненного ему имущественного вреда, противоречит ч. 4 ст. 135 УПК РФ, согласно которой суд сам определяет размер причиненного вреда. Суд не дал оценки представленным документам о том, что ему отказывали в приеме на работу в связи с привлечением к уголовной ответственности. Указывает, что суд не сделал ни каких выводов относительно его требований по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав, так как данный срок был пропущен в результате привлечения его к уголовной ответственности. Считает, что суд оставил без внимания разъяснения, касающиеся вопросов реабилитации, указанные в постановлениях Конституционного Суда РФ и международных правовых актах, которые в полной мере распространяются на него как реабилитированного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению обжалуемого постановления.

Судом верно указано, что доводы заявителя о восстановлении его в трудовых правах не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Рассмотрение и разрешение споров о нарушении трудовых прав, в том числе индивидуальных трудовых споров, связанных с увольнением, производится в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Каргапольского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 г. в иске Мезенцева о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пособий, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Вместе с тем заявитель не сообщил и не представил в суд достоверных сведений, касающихся того, где и в качестве кого он работал и из-за уголовного преследования и заключения под стражу был лишен заработной платы.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что уголовным преследованием и заключением под стражу имущественного вреда Мезенцеву причинено не было, ибо заработной платы в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности он не лишился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ Мезенцеву в приеме на работу в Межрайонную налоговую инспекцию № 3 и военный комиссариат не препятствовал возможности его трудоустройства.

Доводы кассационной жалобы Мезенцева о том, что не рассмотрены его требования по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, указанные требования Мезенцевым не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 15 декабря 2011 г. об отказе Мезенцову Олегу Владимировичу в возмещении заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также в восстановлении в трудовых правах оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи