Решение по делу № 33-1319/2019 от 17.07.2019

Судья Минчугина Т.Г. Дело № 33- 1319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коновалова С.В. на определение Островского городского суда Псковской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коновалова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Островского городского суда от 12.09.2002 года по делу № 2-102 по иску Коноваловой Елены Николаевны к Коновалову Сергею Владимировичу о взыскании алиментов на свое содержание отказать.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Островского городского суда Псковской области от 12.09.2002 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 17.10.2002, с Коновалова С.В. взысканы алименты на содержание бывшей супруги Коноваловой Е.Н. в размере 500 рублей ежемесячно с 29 декабря 2001 года на срок инвалидности.

Коновалов С.В. обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что с 2000 года истец являлась индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли, о чем ему стало известно 30.01.2019 из сведений на сайте госуслуг. Данное обстоятельство является существенным и не было известно суду при разрешении спора.

В судебном заседании ответчик заявление поддержал, пояснил, что сведениями о ведении истцом предпринимательской деятельности он не обладал, поскольку ему не были известны паспортные данные Коноваловой Е.Н., он не был зарегистрирован на сайте госуслуг.

Истец Коновалова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Коновалов С.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайства, не мотивировал их отклонение, не огласил материалы дела (л.д. 24-28), не исследовал доказательства трудоспособности истца. Оспаривает выводы суда об общедоступности сведений о предпринимательской деятельности истца Указывая на несоответствие мотивировочной части определения и протокола судебного заседания, считает, что определение состоялось не 6 июня, а 30 мая 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Факт осуществления предпринимательской деятельности не может быть отнесен к существенным обстоятельствам, которые были бы способны повлиять на существо решения по иску Коноваловой С.В.

Оценив доводы заявления, иные доказательства, представленные в материалах дела, суд правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением и не являются основанием для отмены вынесенного определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Островского городского суда Псковской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Спесивцева С.Ю.