Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-2741/2022;) от 30.09.2022

63RS0043-01-2022-002232-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Воронина А.А., его представителя Пчелинцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по иску САО «ВСК»к Воронину А. А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК»обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине Воронина А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 535422,60 рубля. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в САО «ВСК» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, истец, действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, выплатило страховое возмещение в указанном размере. С учетом выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей, Воронин А.А. должен возместить истцу разницу между размером ущерба и страховым покрытием его автогражданской ответственности в порядке суброгации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства САО «ВСК»просило суд взыскать с ответчика 135422,60 рубля в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3908,45 рублей.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.06.2022 иск САО «ВСК» удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.09.2022 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ложкин А.В., Ложкина Л.Н.

Протокольным определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Самара Юг Авто».

При новом рассмотрении дела Ложкин А.В., Ложкина Л.Н., представители САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Самара Юг Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Представитель САО «ВСК» в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на что ответчик и его представитель дали согласие.

Ответчик Воронин А.А. и его представитель Пчелинцев Д.В. по устному ходатайству просили суд учесть заключение судебной экспертизы, согласны на возмещение ущерба в части превышающей страховое возмещение по ОСАГО в пределах размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск САО «ВСК»подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> по вине Воронина А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в САО «ВСК» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом от №.

Стоимость устранения повреждений застрахованного истцом автомобиля составила 535422,60 рубля, что следует из акта осмотра от <дата>, акта выполненных работ от <дата> №, расшифровки к акту от <дата>, страхового акта от <дата>.

Платежным поручением от <дата> № САО «ВСК» оплатило станции технического обслуживания ООО «Самара Юг Авто» стоимость восстановительных работ в размере 535422,60 рубля в соответствии с выставленным счетом от <дата> №.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» 400000 рублей по суброгационному требованию.

Согласно заключению эксперта ЧУ «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от <дата> № по результатам судебной оценочно-трасологической экспертизы повреждены в результате ДТП от <дата> следующие элементы автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №:

1.                 Бампер задний.

2.                 Боковина задняя левая.

3.                 Водосточный желоб задний левый.

4.                 Кронштейн заднего бампера левый.

5.                 Кронштейн заднего бампера левый верхний.

6.                 Крышка багажника.

7.                 Молдинг крышки багажника (хром).

8.                 Молдинг фонаря внутреннего левого (хром).

9.                 Молдинг фонаря наружного левого (хром).

10.            Ниша запасного колеса.

11. Облицовка багажника левая.

12. Облицовка панели задка.

13. Обшивка крышки багажника.

14.            Панель задка.

15.            Панель фонаря заднего левого.

16.            Петля (2 шт.) крышки багажника.

17.            Стекло заднее.

18.            Уплотнитель крышки багажника.

19.            Усилитель заднего бампера.

20.            Фонарь задний левый внутренний.

21.            Фонарь задний левый наружный

Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учёта износа при расчёте составила409 030,35 рублей, с учётом износа 399 515,33 рублей.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались и таких оснований суд не находит.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта в деле отсутствуют.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Поскольку Воронин А.А. является виновником ДТП, на него законом возлагается обязанность возместить страховщику разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП по результатам судебной экспертизы без учета износа, составляет 409030,35 рублей, с чем ответчик согласился.

Свою вину в ДТП и его обстоятельства Воронин А.А. признал и не оспаривал.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 409030,35 рублей – 400000 рублей = 9030,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Воронина А.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей (минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат частичному удовлетворению по заявленным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «ВСК» к Воронину А. А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина А. А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу САО «ВСК», ИНН № в порядке суброгации 9030,35 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9430,35 рублей.

В остальной части иск САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2023 года.