Решение по делу № 12-1048/2016 от 07.11.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2016 г.                                                                                    г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием представителя Кондратьева ФИО8 - Ильясова ФИО9., действующего на основании доверенности от < дата >,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Кильдибекова ФИО10

представителя Кильдибекова ФИО13 - Мусиной ФИО11., действующей на основании доверенности от < дата >,

инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Рахманкулова ФИО14., удостоверение БАШ ..., выданное МВД по РБ от < дата >,

в отсутствии Кондратьева ФИО15 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу Кондратьева ФИО16 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ Рахманкулова ФИО18 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Кондратьева ФИО17 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ Рахманкулова ФИО19. ... от < дата >Кондратьев ФИО20., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что < дата > в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем марки ФИО1, гос. рег. знак ..., на ..., перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

< дата > Кондратьев ФИО21 обратился в Советский районный суд ... РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ Рахманкулова ФИО23 ... от < дата > в отношении Кондратьева ФИО22. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение судьи Советского районного суда ... РБ от < дата > в отношении ФИО2 отменено, дело направлено в Советский районный суд ... РБ на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что < дата > около 17 ч. 30 мин., Кондратьев ФИО24 двигался по ... на а/м ФИО1, гос.рег.знак .... В районе остановки «Конди» начал подготовку к совершению маневра-разворота, включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, занял крайнюю левую полосу проезжей части (трамвайные пути). При этом, обращая внимание, что не создает помех другим участникам дорожного движения, двигавшимся в попутном направлении, и своим манёвром не создает аварийной ситуации, маневрировал на трамвайные пути встречного направления. В этот момент произошел удар. В Кондратева въехал а/м Mитсубиши, который двигался со скоростью явно превышающей установленный дорожными знаками режим, и который пытался объехать ФИО2 по трамвайным путям встречного направления. От такого удара машину ФИО2 весом 2 тн. (1 933 кг.) откинуло на встречную полосу движения. ФИО2 вел машину аккуратно, соблюдая дистанцию, установленный скоростной режим (двигался со скоростью 10 км./ч.) и предусмотренные ПДД РФ правила маневрирования. Когда на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, водитель а/м Mитсубиши вступил с ними в беседу. После чего ФИО2 сообщили, что виновником в ДТП являюсь он. ФИО2 сразу выразил свое несогласие. В полку ДПС на «разборе», податель жалобы также не согласился, что является виновником произошедшего ДТП, попросив время на изучение материалов и сбора видео с камер компании Уфанет. < дата > подойдя в обозначенное время в кабинет 1-02 полка ДПС, заявил ходатайства: о назначении трасологической экспертизы, о приобщении дополнения к объяснению (обоснования виновности второго участника), о приобщении цветных фотографий с места ДТП. Со стороны Кондратьева ФИО25 нарушений ПДД не было. Нарушения ПДД имелись только со стороны второго участника ДТП - водителя а/м Mитсубиши. Изложенные выше обстоятельства указывают, что водитель а/м Mитсубиши грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. На схеме ДТП отсутствует место столкновения автомобилей, не указаны следы столкновения, осыпь осколков. Схема ДТП составлялась без участия понятых и соответственно в неё могли быть внесены любые изменения. Понятые на место ДТП не приглашались, что является нарушением права на защиту и объективное, всестороннее административное расследование.

В судебное заседание Кондратьев ФИО26 не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Кондратьева ФИО27 - ИльясовА.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Кондратьева ФИО32 поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кильдибеков ФИО29 представитель Кильдибекова ФИО30 - Мусина ФИО31., возражали против удовлетворения жалобы, указали, что факт административного правонарушения Кондратьевым ФИО28 полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Рахманкулов ФИО33., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Кондратьева ФИО34

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что < дата > в 17 час. 40 мин. Кондратьев ФИО35 управляя автомобилем марки ФИО1, гос. рег. знак ..., на ..., перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Кильдибекова ФИО36., фотографиями, имеющихся в материалах дела.

Из первичных показаний Кондратьева ФИО38. следует, что следуя по ... около «Конди» следовал по левой крайней полосе со скоростью 10 км/ч включив левый поворот встал на маневр развернуться через трамвайную колею. Полу развернувшись стоял на выезд на встречную полосу. В него въехал автомобиль Митсубиси, пытаясь обогнать Кондратьева ФИО37. по встречной полосе трамвайной полосе. Въехал в левую заднюю и переднюю двери на встречной трамвайной полосе, пытаясь обогнать и объехать ФИО2, дефектов на проезжей части не было. В происшествии считает виновным водителя Митсубиши.

Из первичных показаний Кильдибекова ФИО40 следует, что проезжая по ... фабрики в сторону МВД напротив ... двигался в общем потоке со скоростью 25 км/ч, получил удар в правую переднюю часть, удар от а/м ФИО1, г/н ..., который резко вывернул влево, чем протаранил автомобиль Кильдибекова, протащив его на полосу встречного движения. После ДТП спустя несколько минут водитель а/м ФИО1 г/н ..., не обращал внимания на просьбу не двигать а/м покинул место ДТП убрав машину с проезжей части. Дорожное покрытие сухое.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является ..., погодные условия - ясно, дорожное покрытие - асфальт.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, усматривается направление движения транспортных средств, автомобиля ... под управлением Кильдибекова ФИО41, двигающегося по крайней левой полосе движения и автомобиля ... под управлением Кондратьева ФИО43., двигающегося справа от автомобиля под управлением Кильдибекова ФИО42 и совершающего перестроение влево, перекрывая полосу движения автомобилю под управлением Кильдибекова ФИО44 Данных о движении автомобиля ФИО5 по встречной трамвайной полосе, материалы дела не содержат.

Механические повреждения образовались у автомобиля Кондратьева ФИО46. слева, у автомобиля Кильдибекова ФИО45 - справа.

Приведенные доказательства свидетельствуют о маневре налево автомобиля под управлением Кондратьева ФИО48 не с соответствующего крайнего левого положения, траекторией его движения справа налево создана помеха попутному автомобилю Кильдибекова ФИО47., данных о совершении Кильдибековым ФИО49. обгона, материалы дела не содержат.

Ссылка Кондратьева ФИО51 на то, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя Кильдибекова ФИО50., не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы жалобы Кондратьева ФИО52., что в схеме ДТП отсутствует место столкновения, не указаны следы столкновения, осыпь осколков, судом не принимаются во внимание, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками ДТП и понятыми. В качестве возражений Кондратьевым ФИО54 указано лишь на несогласие с замерами.

Схема ДТП с указанием расположения транспортных средств и местом их столкновений, в схеме указано положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, наглядно иллюстрирует факт совершения Кондратьевым ФИО53 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом, вопреки утверждению заявителя, имеющиеся в деле фотографии не опровергают выводы должностного лица о нарушении Кондратьевым ФИО55. п.п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В свою очередь, в постановлении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ Рахманкулова ФИО56 об административном правонарушении ... от < дата > в отношении Кондратьева ФИО57 имеются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, чем опровергается довод Кондратьева ФИО58. на то, что постановление надлежащим образом не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем, в данном случае необходимости в назначении экспертизы по данному делу у суда не имеется, поскольку для установления виновности Кондратьева ФИО59. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Таким образом, ходатайство Кондратьева ФИО60. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах действия Кондратьева ФИО61 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кондратьева ФИО62. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание Кондратьеву ФИО63 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ Рахманкулова ФИО65. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Кондратьева ФИО64 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ Рахманкулова ФИО66 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Кондратьева ФИО67 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кондратьева ФИО68 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                  Н. В. Абдрахманова