Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34141/2020 от 14.12.2020

    Судья Побединская М.А.                                                 Дело № 33а-31141/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Цыцаркиной С.И., Бирюковой Е.Ю.,

с участием прокурора     Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи     Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Серяпова М. Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Серяпова М. Ю. к территориальной избирательной комиссии г. Видное об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Федотова К. А.,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ТИК г. Видное Каплан Е.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Серяпов М.Ю. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ТИК г. Видное об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Федотова К.А. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что в заявлении Федотова К.А. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты отсутствует обязательство прекратить деятельность, не совместимую со статусом депутата, в случае избрания депутатом; не указано его иностранное гражданство; сведения о профессиональном образовании являются недостоверными, место работы и занимаемая должность не соответствуют действительности; не указано о наличии судимости; представлены не те страницы паспорта; копия диплома не заверена; справка с места работы не является надлежащим документом и выдана организацией, в которой Федотов К.А. не работает; нет документа о том, что кандидат не менял фамилию, имя или отчество, что сделано для затруднения выявления сведений о наличии судимости у кандидата; отсутствуют сведения о принадлежащем кандидату, ее супруге и несовершеннолетним детям недвижимого имущества, сведения о расходах кандидата, его супруги и несовершеннолетних детей. Все 24 подписи избирателей в подписных листах собраны с нарушением порядка оплаты подписных листов и до дня, следующим за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата. Подписи на листе 1 в строках 1, 3, 4, на листе 2 в строках 1, 2, 5, на листе 3 в строках 3, 5, на листе 4 в строках 2, 4, 5, на листе 5 в строках 1, 3, 4 собраны у лиц, не обладающих активным избирательным правом; на листе 1 в строках 2, 3, 5, на листе 2 в строках 1, 5, на листе 3 в строках 1, 3, 5, на листе 4 в строках 1, 2, 4, на листе 5 в строках 1, 3 избиратели указали не соответствующие действительности сведения о себе; на листе 1 в строках 1, 3 избиратели не указали дату, имя и отчество, в строках 2, 4, 5 не указали фамилию; на листе 2 в строке 1 не указана фамилия, в строках 2, 4 не указаны имена, в строках 3, 5 нет дат подписания; на листе 3 в строках 2,4 не указаны даты, в строке 5 не указана фамилия; на листе 4 в строках 2, 3,4 не указаны имена, в строке 5 отсутствует дата; на листе 5 в строках 1, 3 нет отчества, в строках 2, 4, 5 отсутствуют даты и имена. Все подписи поставлены не самими избирателями. Подписи на листе 1 в строках 1, 4, на листе 2 в строках 1, 3, 5, на листе 3 в строках 1,3,4, на листе 4 в строках 2, 3, 4, на листе 5 в строках 1,3,5 выполнены с исправлениями в датах; на листе 1 в строках 1, 2, на листе 2 в строках 1, 2, 4, на листе 3 в строках 1, 2, 4, 5, на листе 4 в строке 2, на листе 5 в строках 1, 4 подписи выполнены с исправлениями в сведениях об избирателях; листы 1, 2, 5 не заверены сборщиком подписей; на листах 1, 3, 4 сборщик подписей не указал дату заверения подписного листа; на листах 1, 4, 5 в сведениях о сборщике подписей и в дате их внесения имеются исправления. Кроме того, в листах 1, 2, 3, 4 сведения о сборщике подписей указаны не в полном объеме; листы 1, 2, 3, 4, 5 не соответствуют форме, установленной Федеральным законом, и в них не указана судимость кандидата; листы 1, 2, 3, 4, 5 не оплачены из избирательного счета; в листах 1, 2, 3, 4, 5 подписи собирались по принуждению должностными лицами; в листах 1, 4, 5 сведения внесены позже подписей сборщика и кандидата. Первый финансовый отчет кандидата в депутаты не соответствует утвержденной Федеральным законом форме. Сведения в этом отчете являются не достоверными, не подтверждены справкой банка установленного законом образца, содержат сведения об операциях, которые ничем не подтверждены. Просил отменить решение ТИК г. Видное от 30.10.2020 №75/3 «О регистрации Федотова К.А. кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 14».

     Представитель административного ответчика ТИК г. Видное административный иск не признал.

     Заинтересованное лицо Федотов К.А. административный иск не поддержал.

     Решением Видновского городского суда Московской области от 25.11.2020 в удовлетворении административного иска.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Серяпов М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя ТИК г. Видное, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что на 20.12.2020 назначены дополнительные выборы депутата Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области по одномандатному избирательному округу № 14.

     Решением ТИК г. Видное от 30.10.2020 № 75/3 Федотов К.А., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области по одномандатному избирательному округу № 14.

     Решением ТИК г. Видное от 30.10.2020 № 75/4 Серяпов М.Ю., выдвинутый избирательным объединением «Ленинское городское отделение Московского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области по одномандатному избирательному округу № 14.

     Руководствуясь положениями п.п. 2, 2.1 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч.ч. 2, 3, 3.1, 4 ст. 23 Закона Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области», суд сделал вывод о том, что представленная в избирательную комиссию копия паспорта Федотова К.А. содержит все страницы, которые определены постановлением ЦИК России от 04.06.2014 № 233/1478-6 «Об определении страниц паспорта гражданина Российской Федерации, и был заверен председателем избирательной комиссии; что остальные предоставленные документы соответствуют требованиям действующего избирательного законодательства, а копия справки с места работы и копия документа об образовании заверены кандидатом.

     Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 23 Закона Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области», суд отклонил довод административного истца о необходимости предоставления в избирательную комиссию сведений об имуществе, недвижимом имуществе и расходах кандидата и членов его семьи, поскольку согласно схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области средняя норма представительства избирателей не превышает пяти тысяч избирателей.

     Руководствуясь положениями постановления ЦИК России от 11.06.2014 № 235/1488-6 «О разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата», суд отклонил и довод административного истца о неверности сведений Федотова К.А. в заявлении о согласии баллотироваться о профессиональном образовании, поскольку все необходимые сведения об образовании в заявлении о согласии баллотироваться были указаны, а указание дополнительных сведений не является обязательным.

     Суд также указал на то, что доводы административного истца о наличии у кандидата в депутаты судимости и о смене им фамилии, имени, отчества не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому в материалы административного дела не представлено, наоборот, они опровергаются представленным ответом ГУ МВД России по Московской области.

     Довод административного истца о том, что представленная Федотовым К.А. справка с места работы не может служить документом в подтверждение места его работы и занимаемой должности, суд также признал не состоятельным, поскольку действующее законодательство не определяет документ, который может подтверждать указанные сведения, поэтому справка с места работы может служить документом, подтверждающим основное место работы и занимаемую должность кандидата, на что указано в п. 1.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

         Руководствуясь положениями абз. 2 ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, суд также отклонил довод административного истца о неверности указания Федотовым К.А. в заявлении о согласии баллотироваться места работы, поскольку указание в месте работы слов «нотариальная контора» с дальнейшим указанием нотариуса не искажает представление избирателя о месте работе кандидата и соответствует Основам законодательства РФ о нотариате.

         Все основания административного иска о недействительности подписей избирателей в представленных в избирательную комиссию подписных листах суд признал несостоятельными.

         Исследовав подписные листы, суд указал на отсутствие нарушений действующего законодательства в части их соответствия установленной форме.

          Руководствуясь положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и тем обстоятельством, что подписи избирателей в подписных листах поставлены избирателями, имеющими постоянное место жительства в пределах одномандатного избирательного округа № 14, границы которого определенны решением ТИК Ленинского района Московской области от 05.09.2019 № 5/1 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области», суд отклонил довод административного истца об отсутствии у поставивших в подписных листах подписи избирателей активного избирательного права.

         Руководствуясь положениями подп. 5 ст. 2, п. 11 ст. 37, п.п. 3.1, 5 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и исходя из того, что адрес места жительства может не содержать каких-либо реквизитов (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, что имеющаяся в материалах административного дела копия данных об избирателях из системы ГАС «Выборы» полностью подтверждает достоверность персональных данных избирателей в подписных листах, в том числе, и нахождение адресов их места жительства в границах одномандатного избирательного округа № 14, суд отклонил довод административного истца о том, что адреса избирателей в подписных листах имеют сокращения, что не позволяет определить их проживание в избирательном округе.

         Поскольку аналогичное правовое регулирование (п. 12 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») установлено и в отношении лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, то суд отклонил и довод административного истца о неверности указания в подписных листах адреса места жительства лица, осуществляющего сбор подписей избирателей.

         При этом суд обозрел в судебном заседании страницу паспорта гражданина РФ лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и установил, что адрес его места жительства в подписных листах соответствует указанному в паспорте адресу, в связи с чем он адрес его места жительства понятен и не вызывает сомнения.

         Суд также указал, что не указание в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, не противоречит действующему законодательству (в частности, п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона), поскольку г. Москва является городом федерального значения, и указанию в адресе места жительства подлежит только наименование города, необходимости указания внутригородских районов законом не предусмотрено.

     При исследовании подписных листов, исходя из того, что в работе рабочей группы избирательной комиссии по проверке подписных листов участвовал специалист, который по результатам проверки подписных листов составил заключение по поставленным перед ним вопросам, суд не усмотрел наличия неоговоренных исправлений как в сведениях об избирателях, в датах проставления ими подписей, так и в заверительных записях кандидата и лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и отверг доводы административного истца о наличии в подписных листах неоговоренных исправлений и о выполнении части подписей одним лицом.

     Руководствуясь п. 5 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и исходя из того, что Федотов К.А. был выдвинут кандидатом в депутаты 16.10.2020, а подписи избирателей в поддержку ее выдвижения были собраны 20, 21 октября 2020, суд признал не состоятельным довод административного истца о нарушении очередности сбора подписей избирателей.

         Исследовав подписные листы, суд пришел к выводу о том, что все другие доводы административного истца в отношении сведений в подписных листах о конкретных избирателях не нашли своего подтверждения.

         Давая оценку доводу административного истца о том, что подписи избирателей собирались под принуждением и лицами, не обладающими на это правами, суд исходил из того, что доказательств этому в материалы административного дела не представлено, а из указанных в подписных листах сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, следует, что это лицо обладает правом сбора подписей избирателей и соответствует требованиям п. 7 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при этом доказательств наличия ограничений, указанных в п. 6 указанной статьи, в материалы административного дела не представлено.

         Отверг суд и довод административного истца о том, что подписные листы не оплачены из средств избирательного фонда Федотова К.А.

         При этом суд руководствовался положениями п. 5 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 30 Закона Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» и исходил из того, что Федотовым К.А. в избирательную комиссию были представлены все необходимые документы; что ее первый финансовый отчет содержит предусмотренные формой сведения о том, что им были истрачены внесенные им на специальный избирательный счет собственные средства на организацию сбора подписей, что является достаточным для подтверждения факта оплаты подписных листов из средств избирательного фонда; также кандидатом в депутаты была предоставлена выписка из лицевого счета с указанием о внесении денежной суммы лично кандидатом в депутаты и снятии ею денежной суммы для изготовления подписных листов; что указанные Федотовым К.А. данные соответствуют действительности, поскольку подтверждаются предоставленной ТИК г. Видное распечаткой сведений с лицевого счета Федотова К.А., полученных из Сбербанка России.

     Довод административного истца о нарушении формы первого финансового отчета, о неверности его заполнения и об отсутствии банковской справки суд также счет несостоятельным по следующим основаниям.

     Форма перового финансового отчета установлена Инструкцией о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении муниципальных выборов на территории Московской области, утвержденной решением Избирательной комиссии Московской области от 22.06.2017 № 26/234-6), и первый финансовый отчет Федотова К.А. соответствует данной форме.

     Остаток средств избирательного фонда кандидата Федотова К.А. на дату подачи отчета заверен банковской справкой, а поскольку действующее законодательство не содержит требований к форме такой справки, то в качестве таковой может служить любой документ, содержащий необходимые сведения (остаток средств), выдаваемый соответствующим банком. При этом суд учел и разъяснения в п. 2.3, 2.3.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, о том, что применительно к Закону Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» какие-либо приложения к первому финансовому отчету обязательными не являются.

     При этом суд также исходил из того, что законом не установлена форма первого финансового отчета и необходимость предоставления кроме первого финансового отчета иных документов в этой части; что нормами Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» несоблюдение положений указанной Инструкции не отнесено к основаниям для отказа в регистрации кандидата.

     Отклонил суд и довод административного истца о неверном заполнении сведений о банке, где открыт специальный избирательный счет Федотова К.А., поскольку эти сведения соответствуют сведениям, указанным в выданном избирательной комиссией Федотову К.А. разрешении на открытие специального избирательного счета, и избирательная комиссия имеет сведения о номере избирательного счета Федотова К.А. и доступ к сведениям об операциях по нему.

     Отклонил суд и довод административного истца о неполном заполнении первого финансового отчета, исходя из тех обстоятельств, что первый финансовый отчет Федотова К.А. содержит в себе все необходимые сведения, которые позволяют избирательной комиссии проверить содержащиеся в нем сведения, в частности, он содержит сведения о внесении денежных средств, об их расходовании и их остатке, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные сведения являются достоверными.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве по следующим основаниям.

     Как следует из представленных Федотовым К.А. в избирательную комиссию подписных листов, адреса места жительства избирателей в них указаны в соответствии с наименованием населенных пунктов согласно схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области, утвержденной решением ТИК Ленинского района Московской области от 05.09.2019 № 5/1 (в редакции изменений от 20.09.2019).

     Указанные в подписных листах наименования населенных пунктов соответствуют их наименованиям в указанной схеме (пос. Горки Ленинские, п/о Петровское, дома санатория Горки Ленинские), и все они входят в территорию одномандатного избирательного округа № 14.

     Все указанные в подписных листах избиратели проживают на территории одномандатного избирательного округа № 14, что было проверено избирательной комиссией на основании сведений из системы ГАС «Выборы», в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о невозможности однозначно установить информацию о месте жительства избирателей, как это ошибочно считает административный истец.

     В соответствии с п. 9 ст. 59 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с п. 1 ст. 58 настоящего Федерального закона.

     В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закона Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» кандидат одновременно с представлением документов о регистрации представляет первый финансовый отчет.

     Каких-либо конкретных требований региональный законодатель к первому финансовому отчету не предъявляет.

     Инструкция о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении муниципальных выборов на территории Московской области, утвержденная решением Избирательной комиссии Московской области от 22.06.2017 № 26/234-6, обязывает кандидата вести учет поступления и расходования средств своих избирательных фондов (п.6.1), предоставлять финансовый отчет (первый, итоговый) на бумажном носителе и в машиночитаемом виде одновременно с представлением документов для регистрации и с определенной периодичностью (п.6.4).

     Суд, установив предоставление кандидатом в депутаты в избирательную комиссию первого финансового отчета, сделал правильный вывод о выполнении Федотовым К.А. требований действующего законодательства, поскольку в последующем им будет представлен в избирательную комиссию итоговый финансовый отчет, и поскольку несоблюдение положений инструкции избирательных комиссий в качестве основания отказа в регистрации кандидата нормами Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не предусмотрено.

     Административный истец не доказал того, что Федотов К.А. менял фамилию, имя, отчество и имеет судимость. Этот довод основан на ничем не подтвержденных предположениях административного истца.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяпова М. Ю. – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи