Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 (2-9799/2021;) от 18.06.2021

Копия

Дело №

24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21066, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi A6, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в выплате отказал, со ссылкой на отсутствии оснований для признания случая страховым на основании проведенного трасологического исследования. Не согласившись отказам в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензий, а также к финансовому уполномоченному, решением № У20-186473/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение с учетом износа в размере 327 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебной экспертиз - 39 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, со ссылкой на отсутствии оснований для признания случая страховым в соответствии с проведенными тератологическими исследованиями по инициативе как страховой компанией, так и финансового уполномоченного, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом входе судебного разбирательства разрешено, в его удовлетворении отказано.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в его отсутствие. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21066, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi A6, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО9 не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ 21066, г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Audi A6, г/н №, под управлением ФИО2, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего столкнулся с указанным транспортным средством. Свою вину в ДТП ФИО9 в объяснениях, данных в деле об административном правонарушении, признал, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация с привлечением ООО «Авто-Эксперт» орган&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключения специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, так как контактно-следовое взаимодействие с транспортным средством ВАЗ 21066, г/н№, не подтверждается проведенным исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для признания случая страховым на основании ранее проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с указанным размером ущерба, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному, решением № У20-186473/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При этом финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ОВАЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР на транспортном средстве в результате ДТП никакие повреждения не возникли. Все повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт считает, что автомобилю Audi A6, г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, указанные в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 595 924 руб., с учетом износа – 327 000 руб., доаварийная стоимость транспортного средства 689 900 руб., годные остатки не рассчитывались.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик вину водителя ФИО9 в ДТП не оспаривал, приходит к выводу, об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 327 000 руб., как то просит истец.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не усматривает оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано. Доводы в ходатайстве о назначении экспертизы о том, что эксперту не был предоставлен административный материал, опровергаются материалами дела. Также, исходя из материалов дела, эксперту предоставлялись на осмотр автомобили участников ДТП, которые были отремонтированы, в этой связи у эксперта отсутствовали основания для изготовления графических моделей. Исследование было произведено на основании графического сопоставления мест повреждений по факту осмотра и имеющимся фотографиям транспортного средства и натурного сопоставления. Помимо прочего экспертом подробно изложен механизм ДТП.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Сумма штрафа составит 163 500 руб. (327 000 /2). Ответчиком ходатайства об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате судебной экспертизы 39 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН7812016906) в пользу ФИО2 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 327 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 163 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебной экспертиз - 39 000 руб., всего 537 500 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 770 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова