Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11715/2015 от 07.05.2015

Судья Котова И.Н. Дело № 33-11715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года частную жалобу Прокопенко И. А. на определение Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Т.В. обратилась в суд с иском к Прокопенко И.А. о признании завещания недействительным.

Также истица просила принять меры по обеспечению иска и запретить нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Бурмистрова В.М.

Определением Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Исследовав представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд правильно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры в силу требований ст. 140 ГПК РФ являются соразмерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Прокопенко И.А., поскольку её доводы являются несостоятельными, а указанные обеспечительные меры приняты в соответствии с действующим законодательством, при этом, обжалуемое определение прав ответчика не нарушает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи