Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2022 ~ М-340/2022 от 31.01.2022

К делу № 2-1241/2022                                                                23RS0042-01-2022-000493-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                  25 апреля 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Мазур А.М.,

с участием представителей: истца – Климовой Ю.А., ответчика – Кирющенко И.И., а также старшего помощника г. Новороссийска Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Дмитрия Борисвоича к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» о признании незаконным увольнения с работы и восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев Д.Б. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 17.09.2021 г. он заключил с ООО «Курортный комплекс «Надежда» (далее «ООО») трудовой договор №868/21, после чего приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Из письменного сообщения Государственной инспекции труда Краснодарского края от 14.12.2021 г., куда он обращался за защитой своих трудовых прав, ему стало известно, что с 14.10.2021 г. его уволили с работы. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, о которой 06.10.2021 г. он поставил в известность свое руководство. Просил суд признать его увольнение с работы незаконным и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период времени с 29.10.2021 г. по дату принятия судом решения, в размере средней заработной платы рабочего зеленого хозяйства, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., в также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 41 000 руб., состоящие из расходов на подготовку претензии – 8 000 руб., жалобы в прокуратуру – 12 000 руб., жалобы в Государственную инспекцию труда Краснодарского края – 10 000 руб., искового заявления в суд – 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Аникеев Д.Б. неоднократно изменял свои исковые требования и, в окончательной редакции от 04.03.2022 г., дополнительно к первоначальным исковым требованиям, просит суд восстановить его на работе в ООО в должности рабочего зеленого хозяйства с 15.10.2021 г. и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период времени с 15.10.2021 г. по 09.03.2022 г., в размере 43 168,83 руб.

В судебном заседании Климова Ю.А. поддержала требования истца, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения Аникеева Д.Б. с работы, выразившееся в увольнении работника во время нетрудоспособности, а также в увольнении без получения объяснения. Просит суд восстановить Аникееву Д.Б. срок исковой давности, который пропущен им по уважительным причинам, в силу того, что Аникеев Д.Б. не получал приказ об увольнении с работы, с которым у него появилась возможность ознакомиться только 01.02.2022 г. при ознакомлении в письменными возражениями ответчика на иск, приложением к которому и был приказ об его увольнении.

Кирющенко И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Аникеева Д.Б., пояснив, что последний был принят на работу в ООО по внешнему совместительству на срок с 17 сентября по 14 октября 2021 г. на должность рабочего зеленого хозяйства. В связи с истечением срока действия трудового договора работник был заблаговременно 11.10.2021 г. предупрежден о прекращении трудового договора. По причине отказа Аникеева Д.Б. от подписания уведомления, работодателем 11.10.20231 г. составлен соответствующий акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением, который 13.10.2021 г. направлен Аникееву Д.Б. через организацию почтовой связи по месту жительства. 14.10.2021 г. с работником прекращен трудовой договор приказом №К/2-477, с которым Аникеев Д.Б. отказался знакомиться под роспись, о чем составлен соответствующий акт. Все денежные расчета с работником были произведены в установленном законом порядке. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска истцом месячного срока исковой давности, который исчисляется с даты, когда Аникеев Д.Б. отказался от получения приказа об увольнении с работы.

Выслушав заключение старшего помощника г. Новороссийска Павловой В.Н., полагавшей требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, мнение сторон по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования Аникеева Д.Б. незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как установлено ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами.

Понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, дано ст. 56 этого же кодекса.

Как видно из трудового договора по внешнему совместительству <№>, заключенному ООО с Аникеевым Д.Б. 17.09.2021 г., Аникеев Д.Б. принят на работу на должность рабочего зеленого хозяйства в структурное подразделение ООО - отдел благоустройства. (п.1.2). Согласно п. 1.4 договора, трудовой договор заключен на определенный срок с 17 сентября по 14 октября 2021 г., для выполнения заведомо временных работ по консервации зеленых насаждений и подготовке их к содержанию в зимний период.

Приказом ООО от 17.09.2021 г. №К-431 Аникеев Д.Б. принят на работу по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, на срок до 14.10.2021 г.

В связи с трудовой деятельностью в ООО, Аникееву Д.Б. для проживания, на срок с 17.09.2021 г. по 14.10.2021 г., предоставлена комната в общежитии, расположенном на территории ООО, а также сим-карта на получение услуг по питанию на территории ООО, что подтверждается письменной заявкой на проживание от 17.09.2021 г., а также письменным уведомлением о необходимости освобождения комнаты и сдачи сим-карты на питание от 14.09.2021 г. и не оспаривается стороной истца в судебном заедании.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 названного кодекса в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено истечение срока трудового договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как видно из приказа ООО от 14.10.2021 г. №<№>, указанным актом прекращено действие срочного трудового договора, заключенного с Аникеевым Д.Б. 17.09.2021 г. <№> и он уволен с 14.10.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора.

Доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности суд признает не основанными на законе, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2021 г. №51-О, истечение срока действия трудового договора является объективным событием, а соответствующее основание увольнения не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В связи с этим, временная нетрудоспособность Аникеева Д.Б. на момент истечения срока действия его трудового договора, не является препятствием для расторжения работодателем заключенного с ним срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Представленным ответчиком письменным уведомление о прекращении срочного трудового договора, датированным 11.10.2021 г. и адресованным Аникееву Д.Б., подтверждается выполнение ООО требований ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из акта об отказе работника от подписи и ознакомлении с уведомлением о прекращении срочного трудового договора, составленного 11.10.2021 г. руководителем ГКиТО Шайхутдиновой Г.А. в присутствии работников Кудрицкой А.Ю., Буллер Е.Е., Фельхле О.В., Аникеев Д.Б., постоянно находившийся на территории ООО в связи с проживанием в общежитии и получением услуг питания, был приглашен в ГКиТО 11.10.2021 г. для ознакомления с уведомлением о прекращении срочного трудового договора от 11.10.2021 г. и указанное уведомление до него было доведено, но Аникеев Д.Б. отказался подписывать данное уведомление, обосновывая это своим несогласием знакомиться под роспись.

Согласно акта об отказе работника от подписи и ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, составленного 14.10.2021 г., Аникеев Д.Б. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 14.10.2021 г. №<№> в 14-00 ч. в кабинете КГиТО, но отказался от подписания данного приказа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шайхутдинова Г.А., Буллер Е.Е., Суранова Т.Н., каждый в отдельности подтвердил, что 11.10.2021 г. Аникеев Д.Б., находившийся на рабочем месте, был приглашен в кабинет руководителя группы кадров и трудовых отношений (ГКиТО) Шайхутдиновой Г.А. в 14-00 ч., где ему было зачитано уведомление о предстоящем увольнении с 14.10.2021 г. в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. По причине отказа Аникеева Д.Б. от подписи на уведомлении, был составлен соответствующий акт, подписанный ими. В их присутствии Аникееву Д.Б. 14.10.2021 г. в кабинете руководителя ГКиТО был доведен приказ о прекращении трудового договора от 14.10.2021 г. №<№>, который Аникеев Д.Б. также отказался подписывать, о чем был составлен акт, в котором они своими подписями подтвердили факт отказа Аникеева Д.Б. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора.

Свидетель Кудрицкая А.Ю. показала в судебном заседании, что она являлась непосредственным начальником Аникеева Д.Б., по просьбе которого она заселила его в комн. №19 общежития на территории ООО. За время работы Аникеев Д.Б. никогда не жаловался на свое здоровье и предъявлял больничные листы. 14.10.2021 г. Аникеев Д.Б. находился на работе. По просьбе Шайхутдиновой Г.А., 14.10.2021 г. она с Аникеевым Д.Б. около 14-00 ч. пришли к ней в кабинет, где Аникееву Д.Б. Шайхутдинова Г.А. огласила приказ о прекращении трудового договора от 14.10.2021 г. <№>. Аникеев Д.Б. отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем тут же в кабинете был составлен соответствующий акт, достоверность которого она подтвердила своей подписью.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта соблюдения работодателем, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры прекращения срочного трудового договора с Аникеевым Д.Б., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании данного увольнения незаконным, восстановлении Аникеева Д.Б. на работе и выплате ему требуемых денежных средств.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Пунктом 5 этого же постановления разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что с даты составления акта об отказе Аникеева Д.Б. от ознакомления с приказом о прекращении срочного трудового договора (14.10.2021 г.) до предъявления настоящего иска в суд через организацию Почта России (26.01.2022 г.) прошло более трех месяцев, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском, суд признает пропуск Аникеевым Д.Б. без уважительных причин срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Аникеева Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» о признании незаконным увольнения с работы и восстановлении трудовых прав.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 года

Судья                                                                            Н.С. Семенов