Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 от 13.02.2018

1-8/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 27 февраля 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Грибановского района Воронежской области Бобро А.А.,

подсудимого Пащенко Сергея Викторовича,

защитника Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 и ордер № 283,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ПАЩЕНКО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пащенко С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Пащенко С.В. распивал спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2 с разрешения последнего.

В тот момент, когда ФИО1 уехал, а ФИО2 от количества выпитого спиртного опьянел и уснул, у Пащенко С.В. возникло желание тайно похитить икону, находящуюся в доме ФИО2

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пащенко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдают, тайно похитил икону <данные изъяты>, которая не является предметом, имеющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую ФИО3 распорядившись ею по личному усмотрению.

В результате своих преступных действий, Пащенко С.В. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания защитник Шипилова С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пащенко С.В. в связи с его примирением с потерпевшей. В обоснование своего ходатайства сослалась на письменное заявление ФИО3 из которого видно, что она просит уголовное дело в отношении Пащенко С.В. рассмотреть в ее отсутствие и прекратить его в связи с примирением сторон, так как причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Пащенко С.В., полностью признавший свою вину в инкриминируемом преступлении и раскаивающийся в содеянном, просил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. То, что такое основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, Пащенко С.В. осознает.

Государственный обвинитель находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что действия подсудимого Пащенко С.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое подсудимому преступление отнесено к категории средней тяжести. Преступление было совершено Пащенко С.В. впервые, при отсутствии непогашенных и неснятых судимостей, он загладил ущерб, причиненный потерпевшей. Между сторонами достигнуто примирение.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ПАЩЕНКО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Пащенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – икона <данные изъяты>», возвращенная в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 оставить у нее в пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток.

Председательствующий: Л.В. ПРОТАСОВА