Решение по делу № 2-655/2015 ~ М-673/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марголина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора капитана юстиции ФИО4 и ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению, поданному в суд военным прокурором в интересах войсковой части 22179, о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части рядового запаса ФИО2 стоимости полученного ранее вещевого имущества, срок носки которого не истёк на дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор в интересах войсковой части 22179 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просил взыскать с Ветенникова стоимость полученного вещевого имущества, срок носки которого не истёк на дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части, в сумме 4431 рубль.

В обоснование такого требования в исковом заявлении, а также в ходе выступления в судебном заседании, военный прокурор указал, что в период прохождения военной службы ФИО2 получал вещевое имущество. В связи с досрочным увольнением с военной службы в запас по основанию невыполнения им условий контракта ответчик с
ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части, в связи с чем должен возместить остаточную стоимость полученного им ранее вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

ФИО2, признавая обстоятельства получения им в период прохождения военной службы вещевого имущества и не оспаривая правильность расчёта суммы иска, обращал внимание суда на то, что при увольнении он не был уведомлен командованием воинской части о необходимости сдачи такого вещевого имущества.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части 22179 и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из копий требований-накладных и карточки учёта следует, что ответчику в период военной службы выдавалось вещевое имущество.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 35181 от ДД.ММ.ГГГГ
№ ФИО2, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением контракта с его стороны, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков части.

Пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, предусмотрена обязанность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», возвращать выданное им во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк.

В соответствии с составленной начальником вещевой службы войсковой части 22179 справкой-расчётом №, подлежащая удержанию с ФИО2 стоимость не выслужившего срок носки вещевого имущества составляет 4431 рубль.

Правильность данного расчёта участвующие в деле лица не оспаривали, поэтому суд кладёт его в основание решения по делу.

В соответствии с п. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере реального ущерба, причинённого имуществу, переданному им под отчёт для хранения, пользования и других целей.

Таким образом, не вернув при увольнении вещевое имущество, выданное ему во время прохождения военной службы и не выслужившее установленные сроки носки, ФИО2 причинил войсковой части 22179 ущерб, подлежащий возмещению в полном размере.

При этом ссылка ФИО2 на обстоятельства неосведомлённости его о необходимости сдачи на вещевой склад имущества, срок носки которого не истёк,
на указанный вывод суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии материального вреда войсковой части 22179 и об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд находит основания и размер иска доказанными, в связи с чем приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку войсковая часть 22179 своих счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», то взысканная с ФИО2 денежная сумма подлежит перечислению в пользу такого довольствующего органа военного управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Майкопского гарнизона, заявленный в суд в интересах войсковой части 22179 к бывшему военнослужащему этой воинской части рядовому запаса ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу финансового довольствующего органа войсковой части 22179 – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» - стоимость полученного вещевого имущества, срок носки которого не истёк на дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части, в сумме 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий           А.В. Марголин