Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2012 ~ М-964/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1997/ 2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанковой Л. М. к ООО «Просто Мебель» о взыскании неустойки, встречному иску ООО «Просто Мебель» к Казанковой Л. М. о взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Казанкова Л.М., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд в лице своего представителя по доверенности Красивовой О.А., с иском к ООО «Просто Мебель» о взыскании неустойки за просрочку сроков доставки кухонного гарнитура, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли - продажи кухонного гарнитура «Руджери», стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>% скидки предоставленной ответчиком стоимость гарнитура составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с указанным договором, мебель должна была быть готова к отгрузке в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ так же было составлено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым, ответчик осуществлял доставку товара. Оплата цены договора производилась истцом в два этапа, первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, был произведен в день заключения договора, второй в размере <данные изъяты> рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт выполненных работ по договору. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате неустойки за просрочку сроков доставки мебели оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Просто Мебель» неустойку за ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки доставки товара в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Просто Мебель» обратилось к Казанковой Л.М. со встречным иском о взыскании стоимости товара, указав в обоснование иска, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договором № купли - продажи кухонного гарнитура «Руджери», стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> рублей, кухня была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по акту, согласно Спецификации, часть мебели стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, указанная стоимость мебели согласно Спецификации ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец просит взыскать с Казанковой Л.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Казанковой Л.М. – Красивова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения соответствующие изложенному выше, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> % неустойки за каждый день просрочки со дня окончательного расчета с ответчиком, что составляет ДД.ММ.ГГГГ дня в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения иска, просит суд взыскать с ответчика понесенные Казанковой М.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск, заявленный ООО «Просто Мебель» не признала, пояснив, что Казанковой Л.М. была своевременно оплачена вся стоимость кухонной мебели согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рубля. Спецификация, представленная ответчиком не соответствует действительности, никакого соглашения о дозаказе, Казанкова Л.М. с ООО «Просто Мебель» не заключала, в связи с чем, просит суд во встречном иске отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Просто Мебель» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.2 этой же статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч.1 ст. 424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1,ч.4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «Просто Мебель» прошло Государственную регистрацию в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Основной государственный регистрационный номер №. Согласно данной выписке, основным видом деятельности ООО является розничная торговля мебелью и товарами для дома. Согласно сведениям о состоянии юридического лица – действующее. Лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5(л.д.34-38).

Из материалов дела усматривается, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № купли-продажи мебели – кухни «Руджери». В соответствии с данным договором, Продавец (ООО «Просто Мебель») обязуется предоставить Покупателю (Казанковой Л.М.) комплект мебели (кухни) по эскизу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель, обязуется принять комплект мебели, оплатить его в полном объеме и выполнить все обязанности предусмотренные данным договором (л.д.4-6,99).

Усматривается, что в соответствии с п. 3.2 Договора Казанкова Л.М. произвела предоплату в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.10). Второй платеж, а именно остаток суммы по договору в размере <данные изъяты> рубля, оплачен Продавцу по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Данные квитанции стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что покупателем Казанковой Л.М., обязательства, взятые ею при заключении с ООО «Просто Мебель» договора № были выполнены в полном объеме. А именно, ею была произведена полная оплата стоимости мебели, согласно Договора, в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 2.2. Договора датой готовности Мебели к отгрузке считается ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4). Срок доставки мебели, так же, подтверждается копией заявки на исполнение заказа к Договору № (л.д.6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из претензии, поданной Казанковой Л.М. в ООО «Просто Мебель», истец указывает на то, что кухонный гарнитур был доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ввиду указанного нарушения срока доставки, просила выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Данная претензия принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Факт нарушения сроков доставки товара, подтверждается так же, актом завершения работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Казанкова Л.М. подтвердила своей росписью, что заказ по данному договору полностью выполнен ДД.ММ.ГГГГ, указав пожелание покупателя - выполнять заказ своевременно без задержек (л.д.7).

Усматривается, что генеральный директор ООО «Просто Мебель» ФИО5 в своих письменных возражениях на иск Казанковой Л.М. указывает на тот факт, что мебель Казанковой Л.М. была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты Казанковой Л.М. очередной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, усматривается, что последняя, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере <данные изъяты> рубля (л.д.28,29).

Так же, в своих возражениях, в подтверждение доставки мебели в срок, ответчик ссылается на акт завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сборщиком мебели ФИО6, поскольку, Казанкова Л.М. отказалась от подписи (л.д.33). Однако, из данного акта усматривается, что кухня установлена не полностью, кроме фасадов, декоративной колонки и накладки карнизов, что зафиксировано в акте самим сборщиком мебели. Столешница была установлена Казанковой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ качестве свидетеля водитель-экспедитор ООО «Просто Мебель» ФИО7, достоверно не мог пояснить суду, что мебель была доставлена истцу полным комплектом, поскольку, комплект кухни при нем не вскрывался.

Кроме этого, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что он работает конструктором в ООО «Просто Мебель», и, приехав ДД.ММ.ГГГГ к Казанковой Л.М. для сборки мебели он обнаружил, что для сборки не хватало несколько посадок кухни, поскольку, последняя их просто не оплачивала, что опровергается представленной квитанцией о полной оплате стоимости договора ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «Просто Мебель» ФИО5 в своем отзыве так же, ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по акту завершения работ, был лишь передан дозаказ, который, Казанкова Л.М. до настоящего времени не доплатила, и который, он просит взыскать в своем встречном иске в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение наличия соглашения о доставке дозаказа суду ООО «Просто Мебель» не представлено, что так же не отражено и в акте завершения работ, о выполнении заказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает встречные требования ООО «Просто Мебель» необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что окончательный срок доставки мебели по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ООО «Просто Мебель» товарно-транспортных и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Казанкова Л.М. расписывалась в получении доставки ей мебели ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90). В соответствии с актом завершения работ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента полной оплаты товара и до выполнения заказа просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ дня.

Установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что неустойка за несвоевременно исполнение договора ООО «Просто Мебель» уплачена не была.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ – сроки окончания выполнения работ, потребитель вправе потребовать так же возмещение убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка пеня за нарушение сроков окончания выполнения работ, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Казанковой Л.М. заказанная ею мебель была передана с нарушением сроков предусмотренных договором, то на основании норм действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от стоимости, не поставленной в срок установленный договором мебели, что за ДД.ММ.ГГГГ дня составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки со <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, с ООО «Просто Мебель» в пользу Казанковой Л.М. подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд считает возможным взыскать с ЗАО ФИО11 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает, что в пользу Казанковой М.Л. с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя (л.д.105).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, с ООО «Просто Мебель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанковой Л. М. – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Просто Мебель» в пользу Казанковой Л. М. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Просто Мебель» в пользу Казанковой Л. М. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Просто Мебель» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Просто Мебель» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Во встречном иске ООО «Просто Мебель» к Казанковой Л. М. о взыскании стоимости товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Разумовская Н.Г.