Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой Е. Н. к Саитову Р. С., Саитовой Ю. И. об обязании восстановить местоположение металлического забора на границе земельных участков, об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Саитову Р.С., Саитовой Ю.И. об обязании восстановить местоположение металлического забора на границе земельных участков, об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что ей, Антоновой Е. Н., на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес> (Елшняги), СДТ Локомотивного депо, 1-я линия, участок №, общей площадью <данные изъяты>.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам Саитову Р. С., Саитовой Ю. И. на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками данного участка Саитовы стали в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Саитов Р.С. самовольно осуществил переустройство металлического забора, разделяющего земельные участки № и № <адрес>, отодвинув его на значительное расстояние на земельный участок №, принадлежащий Антоновой Е.Н. на праве собственности. Вместе с тем, решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Саитову Р. С. и Саитовой Ю. И. о возврате незаконно занятой части земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № № во владение его собственникам Саитовой Ю. И. и Саитову Р. С. путем переноса забора, в соответствии с планом границ и каталогу координат земельного участка №, согласно координатам точек 3,4,5 и возложении на неё обязанности, снести часть самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № №, расположенного по указанному адресу, было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Саитова Р.С, Саитовой Ю.И. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Вступившим в законную силу определением апелляционного суда <адрес> установлено, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые истцы ссылаются, в том числе и установка разделяющего забора, имели место до того, как спорный земельный участок ими был приобретен, и каких-либо действий по захвату части принадлежащего Саитовым участка ею не допускалось. То обстоятельство, что площадь земельного участка Саитовых оказалась вышеуказанной в свидетельстве о праве собственности, т.е. они приобрели не то на, что рассчитывали, влечет за собой иной способ защиты права, нежели тот, который избран. Учитывая, что нарушение права Саитова Р.С, Саитовой Ю.И. на пользование земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось (страница 3 определения). Таким образом, Саитов Р.С. вопреки имеющемуся решению суда об отказе в переносе забора вступившему в законную силу и находящимся в производстве по аналогичному иску, самовольно перенес забор, разделяющий земельные участки № и №, на земельный участок №, чем фактически осуществил самозахват части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. По данному факту ею было подано заявление о наличии в действиях Саитова Р.С. состава административного правонарушения и уголовного преступления в МО <адрес> и <адрес>ную прокуратуру. В настоящее время дело передано по подследственности в Следственный отдел по городу Кинель. Подтверждением её позиции о незаконности действий Саитова Р.Ф. является вступившее в законную силу апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Так, судом установлено, что первоначально Саитову Р.С., Саитовой Ю.И. на выбор предлагались оба земельных участка - № и №. Участки ими осматривались, они видели и забор разделяющий данные участки, и возведенные на участках дома. Тем не менее, Саитовым Р.С., Саитовой Ю.А. был приобретен земельный участок с меньшей фактической площадью, а именно земельный участок №. Никаких требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцами по первоначальному иску не заявлялось и не заявлено до настоящего времени. Вместе с тем суд установил, что после приобретения сторонами указанных земельных участков разделяющий их забор никем в том числе и ею не передвигался, каких-либо изменений по границам земельного участка ответчиком не производилось. Жилой дом, расположенный на участке ответчика, ею не возводился, а был передан ей ФИО1 совместно с земельным участком. Таким образом, отсутствуют правовые основания действий Саитова Р.С. по переносу забора, разделяющего земельные участки № и №, по адресу: <адрес>. Более того, на рассмотрении Кинельского районного суда <адрес> находилось дело по иску Саитова Р.С., Саитовой Ю.И. предъявленному к ней и ФИО1 о признании права собственности и восстановлении границ земельного участка согласно сведениям ГКН и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от заявленных требований они отказались ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований и определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью её представителей в других судебных процессах и отпусках, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик Саитова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании ответчик Саитов Р.Ф. и его представитель, а также представитель Саитовой Ю.И. по доверенности Пикичева А.В. иск не признали и пояснили, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты>.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенным использованием для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенном по адресу: <адрес>, собственник — Антонова Е. Н.. В заявленных исковых требованиях отсутствуют основания для уточнения площади земельного участка в размере <данные изъяты>м. В соответствии со ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками, содержащимися в ЕГРН, признаются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН может сделать кадастровый инженер в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (суд не имеет определенных технических познаний в данной области, чтобы определить реестровую ошибку). Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов. Кроме того, при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.; №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>м., №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, расположенного по адресу:<адрес> площадью <данные изъяты>.м.; №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>ю <данные изъяты>.м. Согласно ч. 7 ст. 1 Закона Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Согласно ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости. Вместе с тем исключение из ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков приведет к невозможности определить указанные участки в качестве индивидуально-определенной вещи. Основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № будет являться признание недействительными результатов его межевания.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в суд не явилось, извещено надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв об отказе в иске и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Саитова Р.С. и представителя ответчиков Саитовых - Пикичевой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Антоновой Е. Н., на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., являются Саитов Р. С. и Саитова Ю. И. – ответчики по делу.

Право собственности на земельный участок также зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности у ответчиков является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в иске Саитову Р. С. и Саитовой Ю. И. о возврате незаконно занятой части земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № № во владение его собственникам Саитовой Ю. И. и Саитову Р.С. путем переноса забора, в соответствии с планом границ и каталогу координат земельного участка №, согласно координатам точек 3,4,5 и возложении на неё обязанности, снести часть самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № №, расположенного по указанному адресу, было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Собственник в силу требований ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Каждая сторона в соответствии с требованиями нормы ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом же в нарушение установленных требований законодательства допустимых и относимых доказательств переноса забора представлено не было и её доводы не нашли достоверного подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в этой части у суда отсутствуют.

По исковым требованиям касаемо установления границ земельного участка по адресу: Самарская область, г. № по фактическим границам согласно таблице координат в соответствии со схемой расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., составленной кадастровым инженером ФИО2 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты>.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенным использованием для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенном по адресу: <адрес>, собственником, которого является истец Антонова Е. Н..

В соответствии со ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками, содержащимися в ЕГРН, признаются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка согласно ч. 3 ст. 61 названого закона подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН может сделать кадастровый инженер в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (суд не имеет определенных технических познаний в данной области, чтобы определить реестровую ошибку).

Исходя из приведенных правовых норм, под исправлением реестровой ошибки следует понимать исключение неверных сведений из ЕГРН с одновременным внесением верных.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Сведения в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, вносятся соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 названного Закона.

В силу требований ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

При этом, основанием исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № будет являться признание результатов межевания недействительными. Однако таких требований истцом не заявлено. Более того, доказательств наличия реестровой ошибки и обращения в орган для ее устранения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Из материалов дела следует, что земельные участки имеют уточненные границы.

Представленные стороной истца судебные акты не являются основанием для изменения либо установления границ.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона в случае отсутствия достоверных данных о том, что границы земельного участка поставленного на кадастровый учет, не соответствуют фактическому их местоположению, сложившемуся между смежными землепользователями, при возникновении спора о фактическом местонахождении границы земельных участков, между названными землепользователями, такое местоположение надлежит определять согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, доказательством, однозначно подтверждающим местоположение земельного участка на местности, является описание его границ (сведения о характерных точках границ), которые содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Материалами дела достоверно подтверждается, что местоположение земельных участков, принадлежащих сторонам, на местности определено, сведения о его границах (сведения о характерных точках границ) внесены в ГКН. Результаты межевания земельных участков никем не оспорены и недействительными не признавались.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исковые требования Антоновой Е.Н. в части установления границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования Антоновой Е.Н. об обязании восстановить местоположение металлического забора на границе земельных участков и об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения, соответственно и требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Е. Н. к Саитову Р. С., Саитовой Ю. И. об обязании восстановить местоположение металлического забора на границе земельных участков, об установлении границ земельного участка, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -