Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2018 ~ М-3279/2018 от 22.08.2018

                              Дело № 2-3063/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы») об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав следующее.

17 ноября 2017 года между ней и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.                                             Объектом долевого участия является жилое помещение: однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, проектный номер №, расположенная в 3-м подъезде на 3 этаже дома (вторая секция по проекту дома). Цена договора 1 398 700 руб. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Пунктом 2.9 договора предусмотрено: срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 20.12.2017. Пунктом 2.10 договора предусмотрено: срок передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства не исполнил и своевременно объект долевого строительства не передал. Истица была приглашена для принятия объекта ответчиком только 30.07.2018. При осмотре квартиры объект принят не был из-за имеющихся недостатков, указанных в листе замечаний от 30.07.2018: входная дверь не запенена, отсутствуют светильники в зале и на кухне, откос двери на кухне (выход на балкон) –не заделан порог, на окнах в зале и на кухне крепление не скрыто, профиль имеет прогиб. Ответчик устранил только пропенивание двери, устранить другие недостатки отказался.

Ответчик также нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Период просрочки на дату подачи иска составил с 10.05.2018 по 16.08.2018, соответственно, размер неустойки составляет 1 398 700 х99 х 2 х1/300 х 7,25% = 66 927,80 руб.

Нарушением ответчиком прав истца, последнему как потребителю причинен моральный вред. Квартира приобреталась с целью улучшения жилищных условий семьи.

На основании изложенного, просит обязать ответчика установить светильники в зале и на кухне в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу квартиры за период с 10.05.2018 по 16.08.2018 в размере 66 927 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истица Хмелева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в назначенный день она прибыла для приемки объекта долевого строительства, однако передача объекта не состоялась, поскольку в квартире имелись многочисленные недостатки, которые были зафиксированы в листе замечаний. Несмотря на требования об устранении недостатков, они не были устранены в полном объеме. Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи ей не была передана.

Представитель истца Хмелевой Т.А. – Чигрин В.В., действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полностью поддержал позицию своей доверительницы, полагал уточненные требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование ходатайства об их снижении в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» Саранцева Е.А. (доверенность №492 от 23.08.2018) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва, с иском в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласна, не оспаривая наличие в квартире истца заявленных недостатков в части отсутствия в зале и на кухне светильников, данные недостатки в ближайшее время будут устранены. В п. 2.9 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 20.12.2017; согласно условиям договора срок передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию; момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию; разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Ульяновска 27.12.2017. Таким образом, период взыскания неустойки заявлен неправильно, его необходимо рассчитывать с 18.05.2018. Наличие недостатков в объекте долевого строительства, если они несущественные и не влекут за собой отсутствие возможности использовать объект по назначению, не говорит об отсутствии возможности произвести передачу объекта долевого строительства. В одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры истца не подписывался. В случае удовлетворения иска просила применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Эврика» и ИП Алексеев Е.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «ДАРС-Мобайл» от 07.03.2018 изменилось наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы».

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 между Хмелевой Т.А. и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик (ООО «Дарс-Мобайл») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 43 со встроено-пристроенными помещениями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 37,40 кв.м., проектный номер №, расположенная на 3 этаже второго подъезда (второй секции по проекту). Стоимость объекта составляет 1 398 700 руб.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира истицы до настоящего времени не передана в виду наличия в квартире недостатков.

При этом уведомлением застройщика первоначально истица приглашалась для приемки квартиры, передача квартиры не состоялась в связи с наличием в ней недостатков. 30.07.2018 составлен лист замечаний, в котором Хмелева Т.А. просила устранить недостатки, обнаруженные в квартире.

Наличие недостатков в квартире таких как, отсутствие светильников в зале и на кухне, стороной ответчика не оспаривалось. Более того, в отзыве на иск обязались устранить указанный недостаток в ближайшее время.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку ответчик не отрицал наличие указанных недостатков выполненных работ в квартире истицы, то требования истицы об обязании выполнить указанные работы подлежат удовлетворению.

Указанные работы должны быть произведены ответчиком в течение 10- дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата ввода дома в эксплуатацию – 20.12.2017 (п.п.2.9, 2.10 Договора).

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участнику в планируемый срок до 14.05.2018 (не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 14.05.2018, однако квартира истице до настоящего времени не передана, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.

Судом установлено, что истица от передачи квартиры не уклонялась, квартира не принята истицей в виду наличия в ней недостатков, доказательств обратному стороной ответчика представлено не было, односторонний акт о передаче объекта ответчиком не составлялся.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на 14.05.2018, на день исполнения обязательства составляет 7,25 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд полагает рассчитывать неустойку с 15.05.2018 (следующий день за последним днем исполнения обязательства) по 16.08.2018 (по заявленным истицей требованиям).

Расчет неустойки за период с 15.05.2018 до 16.08.2018 следующий: (1 398 700 рублей х 7,25%/300 х 2 х 94 дня = 63 547 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства (3 месяца), размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15.05.2018 до 16.08.2018 в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

         С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере                                        2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 23 500 руб., (45 000+2 000)/2).

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что он рассчитан из уменьшенного судом размера неустойки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца Чигриным В.В., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг 16.08.2018, работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. (за составление искового заявления и представительство в суде) в качестве понесенных судебных расходов, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными суду документами, в том числе, распиской о получении денежных средств по договору от 16.08.2018.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере                    1850 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хмелевой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести монтаж светильников в зале и на кухне в жилом помещении, переданном Хмелевой Татьяне Алексеевне по договору долевого участия № от 21 ноября 2017 года в многоквартирном жилом доме №43 проектный номер квартиры № в Заволжском районе г. Ульяновска.

Взыскать в пользу Хмелевой Татьяны Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 23500 руб.

В удовлетворении исковых требований Хмелевой Татьяне Алексеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.В. Киреева.