Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2017 ~ М-472/2017 от 10.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–652/17 по иску М.А. к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании суммы договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере <...>, расходы на оплату медицинской консультации в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, пени за просрочку требований о возврате денежных средств в размере <...>. В обоснование требований указал, что <дата> им был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого является организация туристической поездки в ОАЭ, эмират <...> начало тура – <дата>, окончания – <дата>, стоимость тура <...>. Согласно данному договору истцом стоимость тура оплачена в полном объеме. Истец вместе с супругой и сыном заблаговременно прибыл в аэропорт, прошел регистрацию и осуществил посадку в самолет. Однако рейс был отложен на неопределенное время по технической неисправности самолета. Фактически вылет самолета состоялся в 23 часа 35 минут, с задержкой в 4,5 часа. За время ожидания ни представителем авиакомпании, ни сотрудниками аэропорта, каких-либо пояснений относительно причин неисправности не давали, горячее питание и прохладительные напитки не предоставлялись. В 23 часа пассажирам было предложено занять свои места в самолете. Однако фактически неисправность не устранили, обнулив ошибку двигателя в компьютере. При этом в салоне самолета присутствовал сильный запах гари. Из-за перенесенных переживаний, ни один из членов семьи истца не был готов лететь на неисправном самолете, в связи с чем, они отказались от полета. По приезду домой, ими была вызвана бригада скорой помощи, у истца диагностировали гипертонический криз, у супруги также зафиксированы скачки давления, у ребенка случился нервный срыв. После случившегося они были вынуждены принимать лекарственные препараты для восстановления здоровья. Полагает, что ответчиками не была обеспечена безопасность оказываемой услуги, что противоречит требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, и, является основанием требовать возврата оплаченных по договору денежных сумм, поскольку нарушены его права как потребителя, возникший спор с ответчиками не удалось урегулировать во внесудебном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. С учетом изложенного просил иск удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.Ю., ООО «СЕРВИС ГРУПП».

В судебное заседание истец М.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к иску.

Представитель ответчика - ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» - П.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование возражений, что Турагентом ООО «Сервис-Групп на основании Договора с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» была направлена заявка № на приобретение тура в ОАЭ, дата начала <дата>, дата окончания <дата> для туристов М.А., М.Ю., М.Н.. Стоимость тура к оплате в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» составила <...>. ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» исполнило взятые на себе обязательства, организовало вышеуказанный туристский продукт, выдало турагенту документы, подтверждающие право туриста использовать услуги турпродукта, а именно, авиабилеты по числе туристов, туристский ваучер на наземное обслуживание в стране временного пребывания, страховые полисы. <дата> от Турагента получена информация, что турист отказался от тура, по причине неисправности самолета, выполнявшего рейс № Авиаперевозчиком, выполнявшим указанный рейс и имевшим право принимать решения о вылете воздушного судна, являлось ОАО АК «Уральские авиалинии». Наличие или отсутствие технической неисправности судна может быть подтверждено или опровергнуто ОАО АК «Уральские авиалинии». Отказ от совершения тура Истцом был заявлен в адрес турагента, через двое суток после его начала, что исключало возможность реализации тура иным лицам. С учетом изложенного, правовых оснований для применения ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Полагает, что ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» надлежащим образом исполнил обязанности по бронированию и оплате тура, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил также учесть, что у истца и членов его семьи имелась оформленное страхование по риску «невозможность совершить поездку», соответственно убытки, возникшие по причине невозможности использовать услуги, были застрахованы в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию и выплату за несостоявшийся тур получил. Таким образом, истец, заявляя выше перечисленные исковые требования, действует недобросовестно, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика – ОАО АК «Уральские авиалинии» - П.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её и в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование иска, что рейс № маршруту Самара-Дубай от <дата> является чартерным. Между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ALPHA HOLDINGS GROUP LIMITED заключен договор фрахтования мест на рейсе авиакомпании № по маршруту Самара-Дубай от <дата>. На территории Российской Федерации интересы ALPHA HOLDINGS GROUP LIMITED представляет ООО «Коралл Тревел». ALPHA HOLDINGS GROUP LIMITED, являясь фрахтователем воздушного судна на рейсе № по маршруту Самара-Дубай от <дата>, через своего агента заключило с туристом М.А. договор о реализации туристского продукта. ОАО АК «Уральские авиалинии» не осуществляло реализацию авиабилетов на чартерный рейс истцу и не получало от него платы за перевозку. Перевозчик не устанавливает плату за перевозку чартерным рейсами в соответствии со ст. 64 Воздушного кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, ОАО АК «Уральские авиалинии» в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем обязательств по выплате суммы договора о реализации туристского продукта перед истцом не имеет. Просил также учесть, что рейс № по маршруту Самара-Дубай от <дата> был задержан по вылету на 4 часа 43 минуты по технической причине и принятием перевозчиком мер по её устранению. Кроме того, время задержки по вылету увеличилось в связи с отказом нескольких пассажиров от воздушной перевозки данным рейсом и принятием перевозчиком обязательных мер по поиску и снятию багажа. Техническая неисправность, возникшая перед вылетом рейса, не является технической неисправностью, в связи с которой, рейс не может выполняться. В соответствии с перечнем отложенных дефектов, утвержденным производителем Airbus S.A.S. (MEL), выполнение воздушной перевозки рейсом № по маршруту Самара- Дубай от <дата> является допустимым. С учетом изложенного полагал ОАО АК «Уральские авиалинии» ненадлежащим ответчиком по делу и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Алые Паруса», в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска отставил на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Третье лицо – ООО «СЕРВИС-ГРУПП», в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В соответствии со ст. 9 выше названного Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Алые Паруса» (Продавец) и М.А. (Покупатель), заключили договор № от <дата>, в соответствии с которым Продавец предоставляет, а Покупатель оплачивает Продавцу туристский продукт, в соответствии с условиями и объемом, предусмотренном настоящим договором, заказанными и подтвержденными туруслугами (л.д. 9-12).

Согласно пункта 8 Договора Туроператором, сформировавшим туристский продукт является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ Центр».

Турагентом ООО «СЕРВИС-ГРУПП» на основании Договора с ООО «ТО Коралл Тревел Центр» была направлена заявка № на приобретение тура в ОАЭ, дата начала <дата>, дата окончания <дата>, для туриста М.А., М.Ю., Никита М.. В пакет услуг турпродукта входили следующие услуги:

- проживание с <дата> по <дата>, в отеле «CORAL BEACH RESORT SHARJAN (OAЭ), в номере категории DELUXE CITI VIEW, питание по системе Full Board (полный пансион).

Авиаперелет международным чартерным рейсом по маршруту Курумоч-Дубай-Курумоч.

Групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.

Содействие в оформление виз.

Медицинская страховка на весь период тура.

Страховка от невыезда.

Истцом М.А. произведена оплата по договору № от <дата> в сумме <...>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 15).

Во исполнении условий договора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» организовало вышеуказанный туристский продукт, выдало турагенту документы, подтверждающие право туриста использовать услуги турпродукта, а именно, авиабилеты по числе туристов, туристский ваучер на наземное обслуживание в стране временного пребывания, страховые полисы.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Как выше было указано, в стоимость тура включена воздушная перевозка рейсом № по маршруту Курумоч-Дубай-Курумоч.

Судом установлено, что вылет авиарейса № должен был состояться <дата> в 18 часов 30 минут.

Однако, рейс № был задержан по вылету на 4 часа 43 минуты по технической причине (неисправность системы охлаждения масляного радиатора двигателя №) и принятием перевозчиком мер по её устранению (работы по поиску неисправности, дана оценка внешнему состоянию на отсутствие повреждений, проверено положение заслонки обдува радиатора, оформление соответствующей документации, определение возможности вылета), и в том числе, по причине отказа пассажиров от рейса, снятия багажа, снятия пассажиров по состоянию здоровья, что подтверждается представленными ОАО АК «Уральские авиалинии» справкой о регулярности выполнения рейса № по маршруту Самара-Дубай от <дата>, выпиской из бортового журнала, заданием на полет № от <дата>, сводно-загрузочной ведомостью с данного рейса.

Таким образом, имела место задержка рейса №, по маршруту Курумоч- Дубай, указанного в билетах истца.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от <дата> N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 6.3 Договора о реализации туристского продукта № от <дата>, Продавец не несет ответственность за негативные последствия и убытки, возникшие в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сфере его компетенции, а также за действия (бездействия третьих лиц, а именно, за действия перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка отправления авиарейсов, поездов, автобусов и прочих транспортных средств), за сохранность и повреждение багажа, груза, ценностей и документов туристов в течение всего срока их поездки. Билет является надлежащим доказательством факта заключения Договора между авиа или другим перевозчиком и Покупателем. В этих случаях ответственность перед туристами несут авиационные, железнодорожные и морские перевозчики в соответствии с международными правилами, действующим законодательством РФ и общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что при заключении договора истец был предупрежден о возможных изменениях (отменах) авиа и ж.д. рейсов, а также о том, что туроператор не несет ответственности за задержку рейса.

Более того, как было достоверно установлено в судебном заседании, причиной задержки рейса послужило устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности. Факт того, что задержка отправления рейса произошла по причине устранения технической неисправности воздушного судна, не оспаривается и самим истцом.

В данном случае, просрочка отправления рейса в пункт назначения в установленное договором время является следствием соблюдения перевозчиком условия безопасности воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для возложения на туроператора ответственности за нарушение срока начала оказания услуги вследствие наступления чрезвычайных обстоятельств. Иное бы свидетельствовало о приоритете имущественных интересов авиаперевозчика по соблюдению срока перевозки над безопасностью пассажиров.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением об отказе от совершения тура в адрес турагента ООО «СЕРВИС-ГРУПП» через двое суток после его начала, ссылаясь на неисправность самолета.

Однако из материалов дела следует, что неисправность была устранена, вылет воздушного судна состоялся.

Суд полагает, что обстоятельства задержки рейса, впоследствии исполненного перевозчиком, не предоставляет пассажиру право требования возврата полной стоимости туристического продукта, поскольку срок путешествия в результате задержки времени вылета не изменился.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что в пакет услуг турпродукта по Договору о реализации туристского продукта № от <дата> входила страховка от невыезда.

Согласно сведений, предоставленных ООО «Страховая компания «Согласие» на запрос суда, <дата> М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату по программе страхования расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку. <дата>. М.А. было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № на выплату страхового возмещения по договору страхования расходов путешественников от <дата>, платежным поручением № от <дата> на сумму <...>, сообщением ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о том, что возврат денежных средств по заявке № туристскому агентству ООО «СЕРВИС-ГРУПП» по вышеуказанному туру не производился, заявлением на страховую выплату от <дата>, Договором о реализации туристского продукта № от <дата>, и международным страховым полисом №/16МП.

Оснований для взыскания стоимости договора о реализации туристского продукта с ОАО АК «Уральские авиалинии» суд также не усматривает, принимая во внимание положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Согласно материалам дела, рейс № по маршруту Самара-Дубай от <дата> является чартерным.

В соответствие со статьей 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

<дата>. между ОАО АК «Уральские авиалинии» (перевозчик) и ALPHA HOLDINGS GROUP LIMITED заключен договор на международную перевозку пассажиров №, в соответствии с которым, Заказчик обязуется бронировать всю пассажирскую вместимость рейсов совместных программ международных перевозок на воздушных суднах, указанных в Приложениях к Договору и оплачивать перевозку в порядке и на условиях Договора и Приложений к нему, а перевозчик обязуется осуществлять международную перевозку.

В соответствии с Приложением № от <дата> к Договору, Заказчик бронирует места на каждом из рейсов (согласно графику движения по п. 2.1 настоящего Приложения), выполняемых Перевозчиком на воздушном судне А-321.

Таким образом, между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ALPHA HOLDINGS GROUP LIMITED заключен договор фрахтования мест на рейсе № по маршруту Самара-Дубай от <дата>.

На территории Российской Федерации интересы ALPHA HOLDINGS GROUP LIMITED представляет ООО «Коралл Тревел».

ALPHA HOLDINGS GROUP LIMITED, являясь фрахтователем воздушного судна на рейсе № по маршруту Самара-Дубай от <дата>, через своего агента заключило с туристом М.А. договор о реализации туристского продукта.

Таким образом, ОАО АК «Уральские авиалинии» в договорных отношениях с истцом не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований М.А. о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в размере <...> суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то исковые требования о взыскании расходов на медицинскую консультацию в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, пени в размере <...>, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийМ.А. к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании суммы договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2017г.

Судья О.А.Мельникова