Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 (12-216/2021;) от 02.09.2021

Дело № 12-16/2022

РЕШЕНИЕ

г. Бор                                 30 марта 2022 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.32-2203/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Волгогаз» Кочетова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.32-2203/2021 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Волгогаз» Кочетов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 15 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, Кочетов А.А. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что должностное лицо административного органа в качестве недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения признало Договор оказания услуг по подключению к сетям газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Волгогаз» и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области. Указанный договор заключен Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области с ООО «Волгогаз» на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В постановлении содержатся выводы, что заключение между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области и ООО «Волгогаз» договора оказания услуг по подключению к сетям газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ привело к ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него иных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, в период с 2016 по 2020 года администрация городского округа город Бор Нижегородской области неоднократно совершала действия по передаче в арендное пользование спорного газопровода ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (путем направления проекта договора аренды), однако последнее всячески уклонялось от этого до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии интереса у ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в спорном газопроводе.

Также в ноябре 2016 г. в марте 2017 г., в апреле 2019 были размещены извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды на газопровод низкого давления. Однако, аукционы 2016 и 2019 годов были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Ни одним из потенциальных участников товарного рынка не было подано ни одной заявки на участие в аукционе.

Одновременно в жалобе обращено внимание на то, что спорный договор № был заключен на период до передачи газопровода - сооружение 5Г/4 в арендное пользование, т.к. желающих принять его в аренду на дату его заключения не было, а газопровод в том числе нуждался и в его надлежащем обслуживании, в связи с чем у ООО «Волгогаз» не было умысла при его заключении к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, т.е. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в любой момент имело возможность принять газопровод в аренду просто подписав договор, что привело бы к прекращению действия заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области и ООО «Волгогаз» спорного договора (соглашения).

Также в жалобе указано, что п.4 ст.16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов/органов местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств наличия согласованных действий, запрещенных этой нормой, и возникших в связи с этим последствий, указанных в соответствующих частях данной нормы.

Автор жалобы полагает, что должностное лицо антимонопольного органа не осуществило полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, не дало правового анализа всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам в их совокупности, а также сослалось в обоснование своих выводов на доказательства, которые являются недопустимыми.

В судебное заседание Кочетов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения как по месту жительства, так и по месту работы заявителя.

Кочетов А.В. о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч.4 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили обращения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Волгогаз» при оказании услуг по технологическому присоединению (подключению) потребителей к сети газораспределения на территории ж.<адрес>-4 г.о.<адрес>.

УФАС по Нижегородской области в ООО «Волгогаз», Администрацию городского округа г.о.г. Бор Нижегородской области направлены запросы о предоставлении информации и документов.

По результатам анализа представленной информации и документов Нижегородским УФАС России установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - заказчик) заключён с ООО «Волгогаз» (далее - исполнитель) договор № оказания услуг по подключению к сетям газораспределения, в соответствии с предметом которого, заказчик поручает исполнителю осуществлять подключение потребителей к сетям газораспределения, находящихся в собственности заказчика, а именно, к объекту газоснабжения - газопроводу низкого давления, расположенному по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, ж.<адрес>-4, сооружение 5Г/4.

Указанный договор заключен Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области с ООО «Волгогаз» на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Анализируя правомерность заключения такого договора на соответствие антимонопольного законодательства, Нижегородское УФАС России пришло к выводу, что предмет заключенного Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области с ООО «Волгогаз» договора фактически не подпадает под основания, предусмотренные для осуществления закупок у единственного поставщика (пункт 8 статьи 93 Закона о контрактной системе). Данная закупка должна была быть осуществлена конкурентным способом.

УФАС по Нижегородской области пришло к выводу, что в данном случае фактически между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом заключено соглашение посредством подписания в письменной форме договора оказания услуг №, которое приводит (может привести) к ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него иных хозяйствующих субъектов (газораспределительных организаций), что содержит признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенных правовых и фактических обстоятельств, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришло к выводу о наличии в действиях Администрации городского округа г. о.г. Бор признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № признало ООО «Волгогаз» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в силу следующих обстоятельств.

Решение антимонопольного органа по делу № было обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области и соответствующим решением А43-23154/2021 оставлено без изменения.

Изложенные в упомянутом решении комиссии антимонопольного органа обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Волгогаз» Кочетова А.А. настоящего дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого Кочетову А.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №.32-2203/2021 от ДД.ММ.ГГГГ,

- материалом проверки по делу № о нарушении антимонопольного законодательства,

- решением по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ,

- решением Арбитражного суда Нижегородской области А43-23154/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации г.о.г.Бор Нижегородской области и ООО «Волгогаз» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ,

- и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, они отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка заявителя на доводы о законности его действий отклоняется, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам, при этом сведений о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, не имеется.

Напротив, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-23154/2021 установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявлений администрации г.о.г.Бор Нижегородской области и ООО «Волгогаз» о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, и не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.32-2203/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Волгогаз» Кочетова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кочетова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.М.Калынова