Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7454/2015 от 04.12.2015

Судья – Гончарова О.Л. К делу <номер обезличен> года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

обвиняемого < П.А.Р. >1 посредством видеоконференц – связи,

адвоката Коломиец О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Коломиец О.Е., < П.А.Р. >1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> армянина, гражданина Республики Армения, с неполным средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, имеющего двух малолетних детей, места регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу – Краснодарский край, <адрес обезличен>, не имеющего судимости, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до <дата обезличена> включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

< П.А.Р. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления был задержан органом дознания в порядке ст. 91 УПК РФ <дата обезличена>, <дата обезличена> обжалуемым постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяце, то есть до <дата обезличена> включительно /л.д.61-63/.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник подозреваемого – адвокат Коломиец О.Е. обратилась с жалобой на него /л.д.71-74/, в которой просит отменить обжалуемое постановление, так как в судебном заседании не обсуждался вопрос обоснованности задержания ее подзащитного, ставит под сомнение достоверность доказательства причастности < П.А.Р. >1 к инкриминируемому ему преступлению – протокола опознания потерпевшим, суд не мотивированно указал о таких обстоятельствах как возможность оказания давления на потерпевшего, скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает о том, что эти обстоятельства могли быть предотвращены в случае избрания домашнего ареста либо залога, возможность избрания которых судом не рассматривалась. Ее подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двух детей, один ребенок нуждается в медицинской помощи, отсутствие регистрации на территории РФ не является основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Просила отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

< П.А.Р. >1 в апелляционной жалобе также настаивает на отмене постановления. Указывает о наличии двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, скрываться на территории Армении он не намерен, родственных связей там у него нет, просил избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор и потерпевший просили оставить постановление суда без изменения, считают его законным и обоснованным, избранную меру пресечения соответствующей тяжести преступления, в совершении которого подозревался < П.А.Р. >1 и его личности – наличия у него гражданства иностранного государства, отсутствии места регистрации и работы в РФ, оказывавшегося им давления на потерпевшего и его родителей.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обвинение < П.А.Р. >1 предъявлено <дата обезличена> – после избрания меры пресечения, он не намерен скрываться, его явка может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения. Также защитник, выступая в прениях, просила избрать меру пресечения в виде залога автомобиля «<...>», принадлежащего одному из родственников обвиняемого, стоимостью <...> рублей.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, < П.А.Р. >1 на момент избрания меры пресечения подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в исключительных случаях, в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Согласно положений ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом обвинение должно быть предъявлено в течении 10 суток с момента задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < П.А.Р. >1 было принято во внимание, что он является гражданином иностранного государства, в РФ проживает без регистрации, постоянного источника дохода не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, который участвовал в судебном заседании и заявил, что опасается такого давления, скрыться от следствии и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принимается во внимание, что все указанные доводы подтверждаются представленными дознавателем письменными доказательствами, обоснованно и объективно учтенными судом при избрании меры пресечения.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов, изученных судом апелляционной инстанции, следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности < П.А.Р. >1 и верности квалификации его действий, а доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные доказательства для привлечения < П.А.Р. >1 к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку при разрешении вопросов о мере пресечения суд не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопросы, которые подлежат оценке и исследовании при рассмотрении дела по существу, делать выводы о виновности подозреваемого /обвиняемого/.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, сокрыть доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу тяжести имевшегося подозрения и возможности назначения реального наказания в виде лишения свободы, возможности оказания давления на потерпевшего и с учетом наличия иностранного гражданства и места рождения в <адрес обезличен> реальной возможности скрыться от следствия и суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае нахождения на свободе у него будет иметься реальная возможность скрыться от следствия и суда и осуществить иные действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу, в том числе и путем осуществления воздействия на потерпевшего, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, дознаватель обоснованно, в соответствии с требованиями положений ст. 108 УПК РФ, принял решение о необходимости обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении < П.А.Р. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается достаточность оснований для подозрения < П.А.Р. >1 на момент избрания меры пресечения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана оценка обоснованности задержания и подозрения < П.А.Р. >6, а также обсужден вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения – в виде залога или домашнего ареста.

Предложенная в настоящем судебном заседании мера пресечения в виде залога избрана быть не может, поскольку не будет соответствовать обстоятельства дела, тяжести инкриминируемого преступления, личности обвиняемого и не сможет обеспечить надлежащую явку его к следователю и в суд, воспрепятствовать выезду обвиняемого за пределы РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как установлено в настоящем судебном заседании правовых оснований для законного нахождения на территории РФ у < П.А.Р. >1 не имеется и в случае нахождения на свободе он подлежит принудительной депортации за пределы РФ, что также значительно затруднит производство дознания и установление истины по делу.

Обсуждая доводы жалобы о том, что < П.А.Р. >1 имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, нуждающимися в его заботе, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства относятся к смягчающим наказание, не воспрепятствовали возникновению оснований для подозрения в совершении указанного преступления, подлежат учету судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не могут ставить под сомнение обоснованность избрания меры пресечения и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в отношении подозреваемого может быть избрана более мягкая мера пресечения, судом оцениваются критически, из представленных материалов следует, что более мягкая мера пресечения не в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение < П.А.Р. >1 и его надлежащую явку в орган дознания.

Представленные материалы отвечают требованиям ч. 1 ст.100, ч. 1 ст.108 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию < П.А.Р. >1 в условиях следственного изолятора в представленном материале нет, преступление, в совершении которого он обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, сведений о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе и залога, домашнего ареста, в суд самим < П.А.Р. >1 и его защитником представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции принято обоснованное решение о заключении под сражу < П.А.Р. >1, соответствующее фактическим обстоятельствам имевшегося на тот момент подозрения в отношении последнего, с учетом его личности и обеспечения реальной возможности участия в расследовании уголовного дела и предотвращения совершения им новых преступлений.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованно учтенная судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> об избрании в отношении < П.А.Р. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до <дата обезличена> включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коломиец О.Е., обвиняемого < П.А.Р. >1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий