Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7705/2016 ~ М-6371/2016 от 16.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката: ФИО5,

При секретаре: Корытцевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» к Волкову <адрес> о возмещении ущерба в порядке регресса, вытекающего из трудовых правоотношений

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., около № часов № мин на № км трассы «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.И., в результате которого был поврежден принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Волковым А.И. пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ. Вина Ответчика подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повреждением ТС <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на восстановительный ремонт ТС. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков А.И. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же делу. Дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу АО «<данные изъяты>» ИНН № взыскано             № руб. в счет возмещения ущерба и № руб. государственной пошлины, всего № руб. Кроме того, на ООО «<данные изъяты>» распределены расходы на проведение судебной экспертизой пропорционально удовлетворенным требованиям - № руб. ООО «<данные изъяты>» экспертиза была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. В результате взаимозачета с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» ИНН № взыскано №. Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №№, возникший ущерб ТС <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с действиями работника ООО «<данные изъяты>» Волкова А.И. (что также подтверждается путевым листом, представленным в дело). Волков А.И. находился за управлением транспортного средства (источником повышенной опасности), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, что повлекло наступление вредных последствий в виде повреждения имущества АО «<данные изъяты>». В момент ДТП Ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается заключённым трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между Истцом и Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст. 242 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом <адрес> вынесено Определение о повороте судебного акт. Во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист серии АС №, который был предъявлен в <адрес> РОСП                              <адрес> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.). По указанному исполнительному производству ООО «<данные изъяты>» исполнил исполнительный документ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. По первоначальному решению с ООО «<данные изъяты>» было взыскано № руб., в то время как согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сумма взыскания составляет № руб., в связи с этим судом произведен поворот решения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано № руб. Указанная сумма оплачена АО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате виновных действий Волкова А.И. ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере №расходы по судебной экспертизе) + №. (ущерб), всего №. Истец просит взыскать с Волкова А.И. задолженность в размере № руб. и возврат госпошлины в сумме №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Федерального арбитражного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме № руб. в счет возмещения ущерба и возврат госпошлины, поскольку по вине сотрудника ООО «<данные изъяты>» Волкова А.И. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль ФордФокус, принадлежащий АО «<данные изъяты>». Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выплатило АО «<данные изъяты>» предусмотренную решением суда сумму ущерба. Однако, не согласившись с принятыми по делу решениями и, воспользовавшись правом на кассационное обжалование, ООО «<данные изъяты>» подало кассационную жалобу и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Итоговое решение принято Арбитражным судом <адрес> 26.10.2015г., данным решением установлена вина водителя Волкова А.И. в ДТП, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность возместить пострадавшему лицу АО «<данные изъяты>» ущерб в сумме № руб. а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб. С учетом того обстоятельства, что окончательное решение по данному ДТП принято лишь ДД.ММ.ГГГГ., именно с этого момента начинается течение годичного срока давности для возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, а не с момента выплаты денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое впоследствии было отменено. Правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд воспользоваться не намерена, поскольку полагает, что срок в данном случае не пропущен. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку отсутствует его вина в ДТП и в причинении ущерба, который впоследствии был возмещен ООО «<данные изъяты>». Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с действующим законодательством работодатель имеет право обратиться в суд в течение года со дня возникновения ущерба и выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения ущерба. Поскольку выплата в счет возмещения ущерба произведена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., то срок давности для обращения в суд с данными требования истек ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, допущенный по письменному ходатайству ответчика в силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ, позицию ответчика поддержал, полагал, что у истца отсутствуют основания для взыскания с работника Волкова А.И. ущерба в порядке регресса, поскольку истек предусмотренный законом годичный срок давности обращения в суд. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – АО «<данные изъяты>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что вина водителя Волкова А.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса (л.д. 52).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, и отношений, связанных с материальной ответственностью работодателей и работников в сфере труда.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2012г., примерно в № час. № мин., на № км. трассы «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова ФИО7. На момент совершения ДТП Волков А.И. являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлял поездку на основании путевого листа (л.д. 30-31, 32).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Волковым А.И. пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, вина ответчика подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП в результате данного ДТП поврежден автомобиль Форд Фокус, принадлежащий АО «<данные изъяты>» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Федерального арбитражного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме № руб. и возврат госпошлины, поскольку установлена вина сотрудника ООО «<данные изъяты>» Волкова А.И. в совершении ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, принадлежащий АО «<данные изъяты>» (л.д. 12-15).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» возместило АО «<данные изъяты>» предусмотренную решением суда сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением и постановлением об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-18, 36, 37).

Как следует из материалов дела, не согласившись с принятыми по делу решениями и воспользовавшись правом на кассационное обжалование, ООО «<данные изъяты>» подало кассационную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 19).

Решением Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вновь установлена вина водителя Волкова А.И. в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность возместить пострадавшему лицу - АО «<данные изъяты>» ущерб в сумме № руб. а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме №. (л.д. 21-24)

С учетом того обстоятельства, что ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату ущерба в сумме № руб., ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения решения суда, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме № руб. (л.д. 25-27).

Истец ООО «<данные изъяты>», полагая, что имеет право на взыскание со своего бывшего сотрудника Волкова А.И., ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, обратилось в суд с иском о взыскании с Волкова А.И. денежных средств в сумме № руб., выплаченных в счет возмещения ущерба по решению суда, и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме № руб.

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в данном случае подлежит применению ст. 200 ГК РФ, согласно которой предусмотрен трехлетний срок давности по регрессным обязательствам, поскольку в силу ст. 197 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ для возникших правоотношений предусмотрен специальный сокращенный срок давности, равный одному году со дня выплаты работодателем виновного лица сумм третьим лицам в счет возмещения ущерба.

На момент выплаты ООО «<данные изъяты>» сумм в счет возмещения ущерба (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.) решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, более того, оно было исполнено самим истцом, в связи с чем, истец имел возможность своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском к Волкову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, тем более, что указанным решением на момент выплаты была однозначно установлена вина Волкова А.И. в совершенном ДТП.

Вопреки доводам представителя истца, то обстоятельство, что решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого и были выплачены эти суммы, впоследствии было отменено, не является основанием для приостановления либо восстановления срока давности для обращения работодателя в суд с иском о взыскании с работника ущерба в порядке регресса, поскольку в соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, следовательно, подача кассационной жалобы на решение суда не приостанавливает исполнение и не отменяет его обязательности для сторон.

Истец не был лишен возможности использовать право на кассационное обжалование ранее принятых, вступивших в законную силу решений арбитражного суда, на основании которых была произведена выплата в счет возмещения ущерба, и в случае принятия нового решения, изменяющего размер ущерба либо устанавливающего вину иного лица в причинении вреда, каждый из участников процесса, в том числе и Волков А.И., имели право обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, если с Волкова А.И. были бы взысканы суммы в счет возмещения ущерба перед работодателем.

При таких обстоятельствах, срок давности по данному делу следует исчислять со дня выплаты ООО «<данные изъяты>», являющегося работодателем водителя Волкова А.И., виновного в ДТП, сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении годичного срока исковой давности (л.д. 3).

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Сторона истца, несмотря на разъяснения суда, правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не воспользовалась.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд за пределами предусмотренного законом годичного срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока представителем истца не заявлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Волкову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, вытекающего из трудовых правоотношений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                Н.Ю.Бадьева