Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2016 от 14.11.2016

Судья Бадулина Ю.С. Дело № 5-89/2016

                                № 12-89/2016

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2016 года                                                                                    г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре      Алексеенко Н.Н.,

с участием: представителя административного органа Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области Салаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.А. на не вступившее в законную силу постановление и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 31 октября              2016 года, вынесенное в отношении Соловьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда от               31 октября 2016 года Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Соловьев А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Полагает, что законодатель обязал охотников предоставлять сведения только о фактически добытых ресурсах, а поскольку за весь период охоты он ничего не добыл, то и основания для подачи таких сведений у него отсутствовали.      

Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением предусмотренных КоАП РФ сроков. Кроме того указывает, что протокол был составлен в его отсутствие. Он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Соловьев А.А. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав возражения представителя административного органа Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области Салаева А.В., оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно статье 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года              № 52-ФЗ «О животном мире», охота является одним из видов пользования животным миром.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года         № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицами, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов.

В силу части 3 указанной нормы бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

В соответствии с пунктом 3.8. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Как следует из материалов дела, Департаментом госохотнадзора по Северо-Эвенскому городскому округу Магаданской области Соловьеву А.А. 05 мая 2016 года было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов 49 №... - птиц со сроком осуществления охоты с 07 мая 2016 года по            17 мая 2016 года.

Согласно приложению № 5 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» разрешение на добычу птиц содержит Таблицу № 3 «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве», которая отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.

Однако, как усматривается из материалов дела в течение 20 дней по окончании срока действия разрешения, то есть до 07 июня 2016 года сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве Соловьевым А.А. заполнены не были и в Департамент госохотнадзора по Северо-Эвенскому городскому округу Магаданской области не сданы.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от         21 сентября 2016 года (л.д. 3); копией разрешения на добычу птиц серии               49 №..., выданного Соловьеву А.А., с указанием сроков осуществления охоты на гусей, уток-селезней (л.д. 9); реестром выдачи разрешений №..., из которого следует, что Соловьев А.А. не сдал в Департамент госохотнадзора по Северо-Эвенскому городскому округу сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве (л.д. 8).

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность                                 и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

При таком положении судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Наказание Соловьеву А.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в размере, установленном санкцией данной статьи.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях Соловьева А.А. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении также не могут быть приняты о внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.А. 19.09.2016г. был уведомлен о том, что в отношении него 21.09.2016г. будет составляться протокол об административном правонарушении (л.д. 7). Какие-либо ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью прибыть в указанный в уведомлении день, Соловьев А.А. не заявлял. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Соловьеву А.А. в течение трех дней со дня составления, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 10).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.           № 5, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления.

При таком положении оснований полагать, что были нарушены права Соловьева А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по данному делу не нарушен.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление                     и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.А., оставить без изменения, жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья            С.В. Бобылев