Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-54/2016 от 18.02.2016

Дело № 4-А-54/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2016 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 05 августа 2015 г., вынесенного в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 05 августа 2015 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Вышеуказанное постановление в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, не обжаловалось.

В жалобе и поданном к ней дополнении, в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства сотрудниками полиции, которые в силу служебного положения являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Утверждает, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Ссылается на то, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, а только подписали протоколы, содержащиеся в деле об административном правонарушении. Кроме того, отсутствуют их пояснения в материалах дела.

Также приводит довод о нарушении требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, в дополнении к жалобе ссылается на то, что для правильного рассмотрения дела необходимо назначить почерковедческую экспертизу для проверки достоверности заполнения процессуальных документов сотрудником полиции Ж., экспертизу фотографии и схемы дорожно-транспортного происшествия; вызвать всех участников процесса в судебное заседание для рассмотрения его жалобы; привлечь к ответственности сотрудника полиции У. за составление схемы дорожно-транспортного происшествия, сведения в которой не соответствуют действительности и водителя М. за дачу ложных показаний.

Истребованное 24 февраля 2016 г. дело об административном правонарушении поступило в Орловский областной суд 03 марта 2016 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, водитель М. в <дата> в районе <адрес>, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых Р. и М. и осуществлено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) с использованием технического средства измерения Алкотектор <...>, заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у М. составило <...> С результатами проведенного освидетельствования М. был согласен (л.д. 7-8).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. М. указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.5).Факт совершения Миловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор <...> (л.д.7-8), протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д.9), пояснениями инспектора дорожно-патрульной службы Ж., составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля С. (л.д.33-34), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от <дата> (л.д.39-51).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, ссылки в жалобе заявителя на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что материалы дела, составлены с нарушением норм административного законодательства сотрудниками полиции, которые в силу служебного положения являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка в жалобе М. на то, что ему в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается его собственноручной подписью.

Довод жалобы М. о том, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении фактически были составлены без участия понятых, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Протоколы, находящиеся в деле об административном правонарушении, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, соответствующие требованиям, предъявляемым статьей 25.7 КоАП РФ. В данных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых Р. и М. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых М. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Довод жалобы о неистребовании сотрудником полиции письменных объяснений от понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Не является основанием для отмены судебных решений и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Ходатайство М., содержащееся в дополнении к жалобе, поданном в областной суд 23 марта 2016 г., о назначении почерковедческой экспертизы для проверки достоверности заполнения процессуальных документов сотрудником полиции Ж., экспертизы фотографии и схемы дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств, поскольку проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях.

При рассмотрении жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу, суд может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, поскольку такая проверка носит характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, в силу чего ходатайство о вызове всех участников процесса в судебное заседание для рассмотрения его жалобы также не может быть удовлетворено.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 05 августа 2015 г., вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова