Мотивированное решение от 16.08.2019 по делу № 02-4052/2019 от 07.06.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-006531-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Холостовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4052/19 по иску  Сафоновой Д.В. к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда,  обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафонова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда,  обязании отозвать информацию из Бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита (займа) № 150428*** от 25.02.2018 г., по которому она направила заявление о реструктуризации долга, однако банком было принято решение об отказе в реструктуризации. Кроме того, истцом было направлено заявление об отзыве о ней информации, предоставленной в коллекторские агентства, а также истец отозвала свое согласие на уступку прав (требований) по заключенному кредитному договору, вместе с тем, ответчик продал долг ООО «РСВ», тем самым нарушив ее законные права и интересы. 21.06.2018 г. истцом было направлено уведомление о неплатежеспособности, в котором она просила расторгнуть кредитный договор и обратиться в суд за взысканием долга, однако ответчик ответил отказом, предложив приостановить выплату процентов и штрафов. Полагает, что ответчик воспользовался своим преимущественным положением в корыстных целях. Истец просила признать договор ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика отозвать информацию об истце, как о заемщике из Бюро кредитных условий.

Истец Сафонова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 12) 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал,  просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ, такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что от 25.02.2018 г. между истцом и ООО «МФК «Вэббанкир» был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) №  150428***. По условиям  договора ответчик предоставил истцу займ на сумму 20 000 руб., под 438% годовых на срок 30 календарных дней Истец, в свою же очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ответчик свои обязательства по Договору потребительского кредита (микрозайма) исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредит, которым истец воспользовалась, следовательно, между банком и заемщиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2018 года истец в адрес ответчика направила заявление на реструктуризацию займа (л.д. 30, 40-41), однако ответчик на заявление ответил отказом, указав, что условиями договора реструктуризация займа не предусмотрена, и предложив, внести оплату по займу в полном объеме или продлить срок займа. (л.д. 31)

28.05.2018 г. истец в адрес ответчика направила заявление об отзыве персональных данных и об отказе от обработки персональных данных (л.д. 32,42-44)

21.06.2018 г. истец в адрес ответчика направила заявление об уведомлении о своей неплатежеспособности, о прекращении использования персональных данных, с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора (л.д. 46-47), в ответ на которое ответчик предложил истцу заключить Дополнительное соглашение об остановке начисления процентов и штрафов (рассрочке) по Договору до полной выплаты истцом суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не предоставил ей по заявлению реструктуризацию долга, отказался расторгать заключенный между сторонами договор, а также нарушил права и интересы истца, передав требования по кредитной задолженности ООО «РСВ», в связи с чем просила признать договор ничтожным.

Вместе с тем в обоснование своих требований о признании договора ничтожным истец не указывает основания недействительности заключенного между сторонами договора.

Ссылка истца на отказ ответчика в реструктуризации долга таковым основанием являться не может.

Переуступка прав требований предусмотрена условиями договора, а именно п. 6.3 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления платежной даты, общество вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору или переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам, в том числе не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству) свои права требования по договору путем заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии). Истец Сафонова Д.В с условиями договора была ознакомлена и с ними согласилась.

Довод истца о том, что она направила отзыв на предоставление о ней информации коллекторским агентствам, отзыв своего согласия на уступку прав и уведомление о расторжении договора, однако ответчик ответил отказом, суд находит несостоятельным, поскольку внесение изменений в договор в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что заключенный мелу сторонами договор соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа.

Указанные истцом доводы не являются основанием для признания оспариваемого договора ничтожным.

Поскольку нарушений закона при заключении оспариваемого договора займа судом установлено не было, положениям закона заключенный договор не противоречит, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и Сафоновой Д.В., ничтожным, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными, а требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку задолженность по договору займа Сафоновой Д.В. не погашена, в признании договора ничтожным истцу отказано, законных оснований для отзыва информации о Сафоновой Д.В.из Бюро кредитных историй у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.