Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.,

при секретаре Хмелевой В.И.,

с участием представителя истца Сидоркина Д.А.,

ответчика Якушева И.В.,

третьего лица Вавиловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Иванова В.И. к Якушеву И.В., Беляковой О.А., Плотниковой С.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Иванов В.И., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в порядке приватизации с ДД.ММ.ГГГГ года ему по праву собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован один и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников органов полиции он узнал, что его квартира на основании подложных документов несколько раз отчуждена посторонним лицам. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Иванов В.И., якобы, подарил принадлежащую ему квартиру Плотниковой С.В. Сделка зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Одновременно, органами следствия проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что он, Иванов В.И., указанный договор дарения не подписывал, подписи в расписках на принятие и получение документов в Управлении регистрации также выполнены не им, а другим лицом.

С ответчицей Плотниковой С.В. он, истец, не знаком и никогда не встречался. На допросе в качестве свидетеля в органах следствия Плотникова С.В. данные обстоятельства не оспаривала.

В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ он, истец, просит признать указанный договор дарения квартиры ничтожной сделкой, противоречащий закону, т.к. воля на ее совершение с его стороны, как собственника, отсутствовала.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой С.В. и Якушевым И.В. был заключен договор купли-продажи его, истца, квартиры, который также прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Якушев И.В. продал квартиру Беляковой О.А.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры на момент разрешения спора по существу является Белякова О.А.

В ходе допросов при расследовании указанного уголовного дела и Якушев И.В., и Белякова О.А. указывали, что данные договора купли-продажи подписывали добровольно, по просьбе знакомых риэлторов, денежные средства не передавали, намерений приобретать спорную квартиру не имели, в квартире никогда не были.

Он, истец, просит признать указанные договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года также недействительными сделками.

Погасить записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать квартиру у Беляковой О.А., как недобросовестного приобретателя.

В суд Иванов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сидоркин Д.А. иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик Плотникова С.В. в суд не явилась, о времени и судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Будучи допрошенной органами предварительного следствия по уголовному делу по факту мошенничества в отношении гражданина Иванова В.И. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ года), Плотникова С.В. признала, что истца она никогда не видела и не знает его, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписала по просьбе Сергея, с которым познакомила подруга. Договор не читала, в его содержание не вникала. Подписывала договор на улице у машины Сергея. Также оформляла доверенность у нотариуса на имя неизвестной девушки. За свои действия получила вознаграждение – <данные изъяты>.

Ответчик Якушев И.В. в судебном заседании иск признал. Пояснил, что по просьбе родственницы Марьяны Чивчиян и ее мужа Романа, которые занимаются недвижимостью, он подписывал какие-то документы, ходил с Романом к нотариусу и, наверное, в Управление регистрации. Никаких намерений приобретать квартиру не имел, денежные средства никому не передавал и не получал. Документы подписывал, не вникая в их суть, видел только адрес – <адрес>

Ответчик Белякова О.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Будучи допрошенной органами предварительного следствия по указанному уголовному делу (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что имеет троих малолетних детей. Желала получить материнский капитал. Через знакомую ФИО16 и ее мужа ФИО17 познакомилась с риэлтором ФИО18 По просьбе ФИО19 подписывала договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. До этого квартира была оформлена на ФИО20, которого она, ФИО21., никогда не видела. Намерений приобретать квартиру у нее не было. Деньги за квартиру она никому не передавала. После оформления сделки на ее банковскую карту, номер которой она сообщила ФИО22 поступили деньги – <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Вавилова М.Г. иск признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года через риэлторов она за <данные изъяты> приобрела квартиру <адрес>. В квартире не была, риэлторы сказали, что пока там живет дедушка, но его заберут родственники. Деньги передавала Устинову А.А., который действовал по доверенности от имени собственника – Беляковой О.А.

После сдачи документов на регистрацию и, соответственно, передачи денег, ей стало известно, что квартира арестована, договор регистрацию не прошел. Она вынуждена обратиться в органы полиции. По ее заявлению также возбуждено уголовное дело. Требования Иванова В.И. считает обоснованными, на квартиру не претендует.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Иванов В.И., ДД.ММ.ГГГГ, со 02.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> м (справка ООО «Городская управляющая жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. является собственником указанной квартиры в порядке приватизации (регистрационное удостоверение БТИ г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года №

Согласно документам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. обратился в Управление вместе с Плотниковой С.В. с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> истца к Плотниковой С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № переходе права собственности указанной квартиры к правообладателю – Плотниковой С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Иванова В.И. на спорную квартиру прекращено.

Согласно представленным суду доказательствам бесспорно установлено, что истец Иванов В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года не обращался. Договор дарения принадлежащей ему квартиры с Плотниковой С.В. не заключал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Плотниковой С.В., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению Иванова В.И. (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным в ходе предварительного следствия, согласно которому текст «ФИО23» в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года выполнен не Ивановым В.И., а другим лицом.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 года).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 года).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.154, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), суд признает договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Ивановым В.И. и Плотниковой С.В. недействительным.

Одновременно, судом применяются последствия недействительности сделки – признается недействительной и аннулируется запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года №

На основании ст.302 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Иванова В.И. об истребовании спорной квартиры у Беляковой О.А., как недобросовестного приобретателя.

Как указано выше, Белякова О.А. безвозмездно приобрела данное жилое помещение у Якушева И.В., который не имел право его отчуждать, о чем знал.

Якушев И.В. приобрел спорную квартиру по безвозмездной сделке у собственника Плотниковой С.В., право которой было зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

Одновременно, подлежат удовлетворению требования Иванова В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между Плотниковой С.В. и Якушевым И.В,. и от ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым И.В. и Беляковой О.А.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ в редакции после 01.09.2013 года).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ (в редакции после 01.09.2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ в редакции после 01.09.2013 года).

Как указано выше, право собственности на спорную квартиру за Плотниковой С.В. было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, о чем Плотникова С.В. знала. Будучи ненадлежащим собственником, заключая последующий договор купли-продажи спорной квартиры, она действовала недобросовестно, нарушая право собственности третьего лица – Иванова В.И.

Соответственно, Якушев И.В. также заключая договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно, без цели приобретения квартиры в собственность, без проведения расчетов, в нарушение требований ст.ст. 154, 209, 454 ГК РФ.

Аналогичные нарушения требований закона (ст.ст. 154, 209, 454 ГК РФ) были допущены при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым И.В. и Беляковой О.А.

При этом, также были нарушены права надлежащего собственника – Иванова В.И.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 154, 209, 454, 166, ч.2, ч.3 ст.168 ГК РФ указанные сделки признаются судом недействительными в силу их ничтожности.

В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, с учетом требований истца, записи о их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаются судом недействительными и аннулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО25

Признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27 и ФИО28

Признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29

Признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истребовать из незаконного владения ФИО30 квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в тридцатидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.

Судья