Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4783/2013 ~ М-4495/2013 от 15.07.2013

Дело № 2- 4783/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Рабчевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Т.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Калистратовой О.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Руднев Т.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Калистратовой О.В. (далее - Ответчики) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 19 час. 15 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащего Калистратовой О.В. и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 72 666 руб. 88 коп., с ответчика Калистратовой О.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 230 рублей 01 коп.

    Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, предъявленных к ответчику Калистратовой О.В. Просит прекратить дело в этой части иска в связи с отказом от иска и взыскать с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области страховое возмещение в размере 72 666 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 230 рублей 01 коп., в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Последствия и порядок отказа от иска в соответствии со ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ Истцу разъяснены, им понятны.

Представитель Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 37 625 рублей 58 копеек в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ЗАО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Калистратова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по иску в суд не направила.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.

Выслушав мнение Истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 37 625 рублей 58 копеек.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что *** в 19 час. 15 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащего Калистратовой О..В. и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 292 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №*** от *** (л.д. ***), акт осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. ***), отчет ООО «***» №*** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд, считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца и представленный отчет стоимости восстановительного ремонта им не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ООО «***».

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 72 666 руб. 88 коп.

Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 15 000 рублей, которые также должны быть взысканы с Ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 3 230 рублей 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руднева Т.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Руднева Т.А. страховое возмещение в сумме 72 666 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 230 рублей 01 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 90 896 (девяносто тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек.

Производство по делу по иску Руднева Т.А. к Калистратовой О.В. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 01 копейку прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: И.С. Андреева