Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1008/2016 от 02.08.2016

Дело № 12- 1008/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Пермского края 30.09.2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица -ДОЛЖНОСТЬ- Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Щебетков Ю.Н. на определение Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 20.07.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 20.07.2016 производство по административному делу в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также вынесено частное определение в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> об обращении внимания на выявленные нарушения и сообщении о принятых мерах.

ДД.ММ.ГГГГ частное определение получено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на частное определение от 20.07.2016г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело № поступило в Свердловский районный суд <адрес>.

В жалобе должностное лицо -ДОЛЖНОСТЬ- Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Щебетков Ю.Н. просит отменить частное определение, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения обращения гражданина по вопросу обработки его персональных данных в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ- был направлен запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, запрос вручен обществу – ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении, однако, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ информация по запросу не поступила в связи с чем в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Управлением по жалобе гражданина проводилась проверка, в рамках которой Управление имело право запросить необходимые сведения, в связи с чем состав правонарушения предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ отсутствует - не соответствует материалам дела и не подтверждается ими. Также указывают, что КоАП РФ не предусмотрено вынесения судебных актов в виде «частного определения», а может быть вынесено только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебное заседание представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ- представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представили.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. N 119-ФЗ, от 5 мая 2014 г. N 125-ФЗ, от 4 июня 2014 г. N 142-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. N 373-ФЗ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выразившееся, в том числе в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья обосновал постановление тем, что вина -ОРГАНИЗАЦИЯ- в совершении правонарушения была не установлена. Объективная сторона ч.1 ст.19.7 КоАП РФ заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, а обязанность -ОРГАНИЗАЦИЯ- представить сведения и документы, как то следует из протокола об административном правонарушении, явилась следствием права органа государственного надзора требовать предоставления сведений и документов в связи с проводимой проверкой по жалобе гражданина, что не образует состава правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.19.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность Общества по предоставлению истребованных сведений. Следовательно, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением закона, он не может являться доказательством по делу.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновано к пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и необходимости прекращения производства по делу.

Для обращения внимания на выявленные нарушения и принятия мер по их недопущению, мировым судьей было вынесено частное определение в адрес -ДОЛЖНОСТЬ- Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>.

Доводы жалобы об отмене частного определения, как процессуального документа, вынесение которого не предусмотрено КоАП РФ, не принимаются судом, так ст. 29.12 КоАП РФ, предусмотрена возможность вынесения определения по делу об административном правонарушении, а ссылки заявителя на ст. 29.13.КоАП РФ не состоятельны, учитывая, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> не является лицом, совершившим административное правонарушение, поэтому в отношении него не может быть вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 УКоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Частное определение от 20.07.2016 мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Щебетков Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.В. Анищенко