Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2022 (2-1091/2021;) ~ М-967/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-45/2022 (2-1091/2021)

УИД № 52RS0047-01-2021-002258-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

г. Семенов Нижегородской области                                21 января 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Щелоковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Морокова В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МДОУ «Детский сад № «Солнышко», Мельникова К.М., Мельников Р.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., администрации г.о. Семеновский Нижегородской области о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Морокова В.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко», Мельникова К.М., Мельников Р.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., администрации г.о. Семеновский Нижегородской области о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

Истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 в период с 30.06.2017г. по 19.04.2021г. являлся воспитанником МДОУ «Детский сад № 6 «Солнышко» (далее - детский сад) на основании направления ДЖЯ 000 002 842 от 16.05.2017г., договора об образовании № по образовательной программе дошкольного учреждения от 09.08.2017г.

Истец указывает, что 01 апреля 2021 г. во время нахождения в МДОУ «Детский сад № 6 «Солнышко» сын истца ФИО1 получил травму при следующих обстоятельствах: перед обедом он играл в конструктор, собирал из конструктора гараж для игрушечной машинки. В это время к нему подошел другой ребенок - ФИО2 - и захотел поиграть вместе. ФИО1 ему отказал, сказав, что хочет играть один и попросил его уйти. В ответ ФИО2 дважды ударил сына истца между ног кулаком, причинив ему вред здоровью. ФИО1 испытал сильную физическую боль и заплакал.

02 апреля 2021 г. самочувствие ФИО1 ухудшилось, началось воспаление правого яичка, сразу после обнаружения травмы истец обратилась за врачебной помощью.

Вечером 02 апреля 2021 года истец отвела ребенка к врачу-педиатру, который осмотрел его и обнаружил воспалительный процесс. Учитывая характер травмы, врач спросил ФИО1, получал ли он удары в область паха, на вопрос врача ребенок рассказал, что за день до этого его ударил мальчик по имени ФИО2, но несмотря на сильную боль, ребенок никому не рассказывал про это, потому что «не хотел расстраивать маму».

После осмотра врач-педиатр направил истца с сыном в Семёновскую центральную районную больницу на осмотр к детскому хирургу.

Утром 03 апреля 2021 г. в ГБУЗ НО «Семёновская центральная районная больница» был произведен повторный осмотр ФИО1 хирургом.

В этот же день, 03 апреля 2021г., ребенка направили на госпитализацию и операцию в <адрес>, в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница». Ребенку установлен диагноз: ушиб правой паховой области, синдром отечной мошонки справа.

03.04.2021    г. при осмотре в «Нижегородской областной детской клинической больнице» в отделении приемного покоя была произведена экстренная госпитализация, ребенку проведена операция в паховой области.

07 апреля 2021г. ребенка выписали из Нижегородской областной детской клинической больницы, ФИО1 было предписано наблюдение у врача по месту жительства.

Итоговый диагноз, зафиксированный на 03 июня 2021 г. в Нижегородской областной детской клинической больнице: асептический некроз гидатиды Морганьи правого яичка. Состояние после скрототомии гидатидэктомии. Выздоровление.

Таким образом, истец указывает, что в результате действий ФИО2, который ударил ФИО1 два раза в область паха, ФИО1 был причинен вред здоровью. В результате чего сын истца испытал сильную физическую боль, нравственные страдания на протяжении нескольких дней после удара, а также во время послеоперационного восстановления.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском, просит:

- взыскать солидарно с МДОУ «Детский сад № «Солнышко», Мельникова К.М., Мельников Р.Ю. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного результате повреждения здоровья,

- взыскать солидарно с МДОУ «Детский сад № «Солнышко», Мельникова К.М., Мельников Р.Ю. в пользу Морокова В.А. денежные средства в| размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- взыскать солидарно с МДОУ «Детский сад № «Солнышко», Мельникова К.М., Мельников Р.Ю. в пользу Морокова В.А. денежные средства в размере 2 223 рубля в качестве компенсации понесенных расходов на лечение несовершеннолетнего сына ФИО1 и проезд к месту лечения,

- взыскать с МДОУ «Детский сад № «Солнышко» в пользу Морокова В.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- в случае недостаточности имущества МДОУ «Детский сад № «Солнышко», взыскать денежные средств в субсидиарном порядке с администрации городского округа Семеновский Нижегородской области.

В судебном заседании истец Морокова В.А. и ее представитель Лебедев А.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, представили письменное ходатайство о назначении экспертизы. Полагали, что в целях установления причин заболевания ФИО1 и установления причинно-следственной связи между ударом, нанесенным ФИО2 и заболеванием, приобретенным сыном истца, установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимо привлечение специалистов в области медицины. Перед экспертами предлагали поставить следующие вопросы: могло ли заболевание ФИО1 – синдром отечной мошонки справа, асептический некроз гидатиды морганьи правого яичка, быть следствием удара, нанесенного ФИО1 сверстником кулаком в область паха; исходя из медицинской документации ФИО1, имелись ли у него на момент апреля 2021 года заболевания, травмы, иные повреждения здоровья, которые могли послужить причиной возникновения обнаруженного у ФИО1 заболевания (ушиб правой паховой области, синдром отечной мошонки справа, асептический некроз гидатиды морганьи правого яичка); если имелись, то какие. Просили проведение экспертизы поручить ГБУЗ НО Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы, по адресу: <адрес>.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад № «Солнышко» - Пересыпина Е.Ф., адвокат Румянцева Е.П. против назначения по делу судебной экспертизы не возражали.

Ответчики Мельникова К.М., Мельников Р.Ю., представитель Храмова С.В. против назначения судебной экспертизы по делу не возражали, просили приобщить к материалам дела письменное ходатайство, содержащее собственный вопрос экспертам, а именно, просили поставить на разрешение экспертизы вопрос: имелись ли у ФИО1 на момент обращения в Семеновскую ЦРБ 2 апреля 2021 года повреждения в области наружных половых органов, указывающие на прямое приложение силы в область паха, мошонки.

Представитель ответчика - администрации г.о. Семеновский Нижегородской области Соловьева Е.А. против назначения судебной экспертизы не возражала, просила учесть предложенный представителем Храмовой С.В. вопрос экспертам.

Третье лицо Гурылева С.Н. против назначения судебной экспертизы не возражала.

Помощник Семеновского городского прокурора - Комлева О.М. также посчитала возможным назначение по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, а именно представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – Управления образования г.о. Семеновский Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

           В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Суд не может лишить сторону права представлять доказательства, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым возложить оплату экспертизы на истца Морокова В.А., учитывая, что первоначально обязанность доказывания причинно-следственной связи как одного из составляющих деликта возложена законом на сторону истца, истцом заявлено соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

      Абзацем 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но это не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами.

Таким образом, суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение.

На основании изложенного, учитывая позицию стороны истца, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, суд полагает возможным поручить производство экспертизы ГБУЗ НО Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы, по адресу: <адрес>, правовых препятствий к этому не имеется.

Учитывая заявленные требования и возражения, а также тот факт, что определение окончательного круга вопросов эксперту является прерогативой суда, суд приходит к выводу о необходимости поставить перед судебным экспертом следующие вопросы:

1. Находится ли установленное у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболевание в виде диагноза - асептический некроз гидатиды Морганьи правого яичка, в причинно-следственной связи с медицинской точки зрения с ударом в область паха со стороны сверстника 01.04.2021 г. (либо указанное заболевания возникло в результате иных причин, в том числе врожденных патологий и т.д.)?

2. Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент апреля 2021 года заболевания, травмы, иные повреждения здоровья, которые могли послужить причиной возникновения обнаруженного у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболевания – асептический некроз гидатиды морганьи правого яичка? Если имелись, то какие?

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд считает возможным приостановить производство по делу до получения соответствующего заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу № (№) по иску Морокова В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МДОУ «Детский сад № «Солнышко», Мельникова К.М., Мельников Р.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., администрации г.о. Семеновский Нижегородской области о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Находится ли установленное у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболевание в виде диагноза - асептический некроз гидатиды Морганьи правого яичка, в причинно-следственной связи с медицинской точки зрения с ударом в область паха со стороны сверстника ДД.ММ.ГГГГ (либо указанное заболевания возникло в результате иных причин, в том числе врожденных патологий и т.д.)?

2. Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент апреля 2021 года заболевания, травмы, иные повреждения здоровья, которые могли послужить причиной возникновения обнаруженного у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболевания – асептический некроз гидатиды морганьи правого яичка? Если имелись, то какие?

             Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ НО Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы (<адрес>).

        Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № (№), копию материала №, медицинскую карту ГБУЗ НО «НОДКБ» № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскую карту ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Морокова В.А.

При выставлении счета за оплату судебной экспертизы возложить обязанность на ГБУЗ НО Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы направить суду Прейскурант с обоснованием размера услуг за проведение экспертизы.

             Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

                Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 30 дней со дня, следующего за днем поступления экспертам определения о назначении экспертизы со всеми необходимыми объектами исследования. О невозможности исполнения в установленный судом срок или о необходимости продления срока проведения экспертизы эксперт обязан сообщить в суд, назначивший экспертизу.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней.

                  Судья                                                                   Ложкина М.М.