Решение по делу № 22-863/2020 от 30.03.2020

дело № 22-863 судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Бабкина В.Л., Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного Тошина А.Е.,

адвоката Александровой Е.О., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тошина А.Е., адвоката Абакумовой О.В. в защиту его интересов на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 17 января 2020 года, которым

Тошин Артём Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый 20 декабря 2007 года Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2011 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2011 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 19 апреля 2007 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 31 июля 2008 года, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 19 июля 2013 года,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 4 года;

по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 7 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Тошину А.Е. постановлено исчислять с 17 января 2020 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 9 ноября 2018 года по 16 января 2020 года включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тошина А.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу зачетно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционных жалоб осужденного и адвоката Абакумовой О.В., выступления осужденного Тошина А.Е. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Александровой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Тошин А.Е. осужден:

за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуаны) общей массой 131 г в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с 1 сентября 2018 года до его обнаружения и изъятия 9 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия;

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 в период с 23 часов 00 минут 8 ноября 2018 года до 5 часов 20 минут 9 ноября 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и на лестничной площадке четвертого этажа перед указанной квартирой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тошин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства по делу и отверг другие, имеющие существенное значение для выводов суда.

Заявляет об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства, отмечая, что данное вещество не приобретено им за денежные средства, а найдено им случайно, на пустыре. В этой связи полагает, что его действия не являются общественно-опасными, преступление совершено им по неосторожности, так как в силу своего заболевания – <данные изъяты>, он неосознанно сорвал куст марихуаны, не преследуя умысла на приобретение наркотического средства.

Находит неверной квалификацию его действий по ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места его жительства сотрудниками были изъяты две пластиковые бутылки с наркотическим средством, массой 79 и 52 г. В этой связи считает, что его действия должны быть квалифицированы как два эпизода по ч.1 ст. 228 УК РФ. Делает вывод об обвинительном уклоне со стороны органов предварительного расследования, что существенно нарушает его права.

Обращает внимание, что во время проведения следственных действий он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в ходе судебного заседания полностью признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ и раскаялся в содеянном, что должно быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.1,2 ст.64 УК РФ, и что позволяет применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает, что факт наличия у него зависимости должен был быть учтен судом при назначении наказания в качестве исключительного обстоятельства.

Заявляет об обвинительном уклоне при рассмотрении его дела судом и пренебрежительном отношении к основным принципам уголовного судопроизводства; в ходе рассмотрения дела свидетелям прокурором и судом задавались наводящие вопросы, чем нарушены положения ст. 89 УПК РФ.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об отводе государственного защитника Абакумовой О.В. в связи с ненадлежащим осуществлением ею своих обязанностей, об исключении из числа доказательств его показаний на следствии, данных им в болезненном душевном состоянии, о возврате дела на доследование, о вызове и допросе в качестве свидетеля защиты ФИО3, об истребовании из ИВС МОМВД России «<данные изъяты>» сведений о наличии у него телесных повреждений при поступлении, об истребовании из отделения реанимации ГУЗ «<данные изъяты>» сведений о нахождении на лечении ФИО2 в августе 2018 года, о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о проведении его допроса с использованием полиграфа.

Сообщает, что в протоколе судебного заседания не отражены мотивы заявленных им ходатайств, судом нарушено его право на отказ от защитника. Отмечает, что в ходе предварительного следствия следователем в нарушение ч. 1 ст. 159 УПК РФ также было необоснованно отказано ему в удовлетворении заявленных ходатайств.

Обращает внимание на нарушение в соответствии со ст.ст.124, 125 УПК РФ его прав, поскольку его жалобы на действия следователя и государственного защитника Абакумовой О.В. оставлены без внимания. Считает, что следователем ФИО4 превышены должностные полномочия, а защитник не надлежащим образом осуществляла его защиту, поскольку во всем соглашалась со следователем.

Делает вывод, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе его показания, данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми и не имеют юридической силы; следователем его показания искажены в сторону обвинения и не соответствуют действительности, они повлияли на выводы экспертов при производстве судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылается на показания врачей скорой помощи о том, что он после совершения преступления находился в неадекватном состоянии, и считает, что они свидетельствуют в пользу изложенной им версии о нахождении его в состоянии аффекта, однако суд необоснованно показания медицинских работников в указанной части исключил из числа доказательств. Выражает несогласие с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которую считает необоснованной, полагая необходимым провести повторную экспертизу.

Отмечает, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, раскаивается в содеянном, но полагает, что его действия должны быть квалифицированы с учетом внезапно возникшего волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей и ее аморальным поведением. Отмечает, что на момент совершения преступления у него были признаки частичного сужения сознания, он находился в фазе глубокой психической и физической астении. В связи с чем считает заключения экспертов необоснованными.

Считает, что показания свидетеля ФИО5 подтверждают его версию произошедшего и аморальное поведение потерпевшей, а также дают положительную характеристику его личности, что не принято судом во внимание.

Обращает внимание, что явка с повинной написана им под диктовку сотрудников, в неадекватном состоянии, в связи с чем содержит недостоверные факты относительно произошедшего. Отмечает, что не помнит большую часть произошедшего и не может достоверно сказать о времени, в течение которого происходило избиение потерпевшей и о количестве нанесенных ей ударов. При этом по его почерку в протоколах следственных действий от 9 ноября 2018 года видно подавленное состояние его психики. Утверждает, что оговорил себя в части нанесения ударов потерпевшей ногами и руками, отмечая, что удары мог наносить только ладонями, поскольку у него имелись отеки в области обеих кистей рук, что, по его мнению, подтверждено заключением эксперта <данные изъяты>.

Подробно излагая обстоятельства, послужившие, по его мнению, поводом к совершению преступления, указывает на то, что они не отражены в уголовном деле, что повлекло неверные выводы экспертов о наличии у него умысла на совершение преступления.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены доказательства в виде устных показаний свидетеля, которым не было дано правовой оценки, а отклоняя заявленные им ходатайства, суд лишил его возможности предоставлять письменные доказательства, подлежащие проверке при принятии решения.

Полагает, что неправомерные действия следователя, выразившиеся в искажении фактов, использовании его эмоционального состояния, в котором он не мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, реагировать объективно, в своих интересах, привели к назначению ему судом несправедливого наказания.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел, что по приговору от 20 декабря 2007 года он осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, массой 43,2 гр. Между тем, согласно действующему Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 указанный вес наркотического вещества не является крупным, а потому его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, улучшающую его положение в соответствии со ст.10 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах непогашенная судимость образует опасный рецидив. Однако суд ошибочно учел иной рецидив и необоснованно применил к нему положения п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ. В этой связи местом отбывания наказания ему должна быть назначена колония строгого режима.

Отмечает, что после совершения преступления им была написана явка с повинной, оказано активное способствование раскрытию преступления, оказана медицинская помощь и иная помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что, по его мнению, относится к деятельному раскаянию и свидетельствует о значительном снижении его общественной опасности.

Указывает на отсутствие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствие привлечения его к административной ответственности с момента освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору; не согласен с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным, указывая на то, что с соседями по месту жительства у него сложились теплые и дружеские взаимоотношения.

С учетом изложенного полагает возможным применение к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, считает обвинение необоснованным, квалификацию его действий неверной; судом неверно выявлены форма вины, мотивы совершения преступления, назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров, а также неверно определен вид исправительного учреждения.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, считает идентичными, скопированными слово в слово, утверждая, что преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ совершил в состоянии аффекта.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование; по ч. 4 ст.111 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления; применить положения ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда, по ч. 2 ст. 228 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.В. в защиту интересов осужденного Тошина А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что Тошин А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – частично, не отрицая факта причинения повреждений потерпевшей, но утверждая, что находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей, что причинило ему сильные душевные волнения.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, согласно которым Тошин А.Е. является добрым и отзывчивым человеком, который изменился после начала отношений с ФИО2

Просит приговор в отношении Тошина А.Е. отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Рябчиковой С.В. в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Тошина А.Е. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; дан подробный и обстоятельный анализ доказательств; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, судом учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит. Требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ судом соблюдены.

В ходе судебного разбирательства осужденный Тошин А.Е. показал, что в сентябре сорвал куст дикорастущей конопли, принес его домой, в какое-то время попробовал это растение и покурил, но оно не оказало никакого наркотического действия.

8 ноября 2018 года пришел домой где-то в 23 часа, ФИО2 сидела в зале и играла в телефоне. Ему не понравился её ответ на его обращение и он нанес ей две пощечины. В этот момент у него как бы исчезло изображение, а когда оно вновь появилось, он осознал, что наносит удары ФИО2 по плечам и в область головы ладонями наотмашь. Затем он пошел умыться в ванную и не помнит, как вышел из нее. Он прошел по залу мимо ФИО2, затем пошел на кухню или в коридор, а потерпевшая шла за ним. Её внешний вид вызывал у него недовольство, у него началось неконтролируемое поведение и в коридоре он стал наносить ей удары наотмашь, она ударилась головой о стену. Почувствовав к ней жалость, удостоверившись, что с ней ничего серьезного не произошло, он снова впал в бесконтрольное состояние, а когда пришел в себя увидел, что квартира разгромлена, а ФИО2 плачет. Затем он убирался в квартире, застирывал вещи, они с ФИО2 помирились и в течение часа общались. Пока он застирывал вещи, потерпевшая спала. Затем он обратил внимание, что ФИО2 лежит в неестественной позе, как будто не дышала. Он вызвал скорую. Приехавшие сотрудники скорой помощи, осмотрев ФИО2, сказали ему, что она умерла.

Суд обоснованно критически оценил указанные показания осужденного и придал доказательственное значение его показаниям на следствии, установив, что они последовательны и согласуются с другими исследованными им представленными стороной обвинения доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, будучи допрошенным 9 ноября 2018 года в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых Тошин А.Е. показал, что в ходе общения с ФИО2, на почве ревности, между ними произошел конфликт из-за её измены. Он нанес ей множественные удары руками (кулаками) по лицу и телу, их количество не помнит, не менее 20. Избиение длилось долго, сколько по времени - не помнит. От нанесенных им ударов по голове ФИО2 падала на пол, после чего вставала, и он продолжал ее бить. Подробностей того, как он избил ФИО2, сколько именно он нанес ударов и как их наносил - не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Бил потерпевшую в своей квартире и на лестничной площадке. В какой-то момент от его ударов ФИО2 упала на пол, он перестал ее избивать, когда у неё началась истерика. Затем в ванной комнате он застирывал куртку и кофту потерпевшей, которые были испачканы её кровью, которая шла у неё из носа и изо рта от нанесенных им ударов. Вернувшись через 30-40 минут из ванной комнаты, он обнаружил, что ФИО2 находится в неестественной позе и в бессознательном состоянии.

Из его показаний от 9 ноября 2018 года в качестве обвиняемого (с использованием видеозаписи) следует, что Тошин А.Е. в ходе ссоры нанес ФИО2 пощечину, после чего продолжил наносить ей удары, пощечины переросли в удары кулаками. От полученных ударов она падала, а он ее пинал. Затем они стали мириться. Около часа ФИО2 нормально с ним разговаривала, лежала на диване, переворачивалась. Затем он отвлекся и минут через 30 обратил внимание на её неестественную позу. Он начал её тормошить, но у нее уже не было дыхания. Он не помнит, сколько ударов нанес потерпевшей, они периодически наносил серию ударов, вначале он ладонями наносил ей удары, потом кулаками в область головы, от чего она влетала в стену, а также он наносил ей удары по телу, по плечам; а когда она упала, он пнул ее ногой в область таза.

Утверждение осужденного о том, что следователем искажены его показания на следствии своего подтверждения не нашло. Допросы Тошина А.Е. произведены в присутствии защитника, содержание протоколов допросов удостоверено подписями самого обвиняемого и адвоката, от которых замечаний не поступило. Более того, 9 ноября 2018 года Тошин А.Е. допрошен в качестве обвиняемого с использованием видеозаписи допроса, с которой он ознакомлен, после чего он подписал протокол, удостоверив, что его содержание соответствует видеозаписи. При этом проверка показаний на месте производилась в присутствии незаинтересованных в исходе дела понятых, которые удостоверили достоверность протокола следственного действия своими подписями.

Суд правильно признал, что кроме показаний осужденного на следствии его вина в совершении установленных в приговоре преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими на стадии предварительного расследования, а также собранными в деле письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – участка местности, где был сорван куст растения, похожего на коноплю и протокола проверки показаний Тошина А.И. на указанном месте; протоколом осмотра места происшествия – квартиры <данные изъяты> и межлестничной площадки 3 и 4 этажа, протоколом освидетельствования Тошина А.Е. и получения образца его крови, ногтевых пластин, смывов с рук, протоколами выемки футболки, спортивных штанов, носков и трусов Тошина А.Е., образца крови, ногтевых пластин и одежды ФИО2, протоколами осмотров указанных предметов, заключениями – судебно-медицинской экспертизы № 504-З, биологической экспертизы № 302, экспертизы № 5300, комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № 2345, 1038.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено, они сопоставлены между собой в установленном ст.87 УПК РФ порядке и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат значимых противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного - сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО11 на следствии показала, что 9 ноября 2018 года примерно в 00 часов 30 минут проснулась от того, что ее сосед Тошин А. на лестничной площадке очень громко ругался нецензурной бранью. Через свой дверной глазок она видела, как Тошин А. подбегал к лежащей на полу на лестничной площадке девушке и наносил ей удары ногами по её телу и голове. Несколько раз Тошин А. заходил в свою квартиру, после чего возвращался обратно на лестничную площадку к этой девушке и продолжал наносить ей удары ногами по телу и голове. Ударов было достаточно много, при этом он даже наступал ногой на голову девушке. Примерно через 20 минут она отошла от своей входной двери, в это время Тошин А. и девушка были на лестничной площадке, при этом Тошин А. продолжал шуметь. Свидетель услышала шорох и поняла, что они переместились в квартиру Тошина. От сотрудников полиции она узнала, что эта девушка утром 9 ноября 2018 года была обнаружена в квартире Тошина А. без признаков жизни.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на следствии примерно в 23 часа 00 минут 8 ноября 2018 года он услышал доносившиеся из квартиры Тошина А. вначале приглушенные голоса мужчины и девушки, затем услышал крики Тошина А. и глухие звуки, характерные для ударов. Затем он уснул. Примерно в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 9 ноября 2018 года он проснулся от того, что услышал сильный шум, характерный для падения на пол тяжелого предмета или человека, который доносился из квартиры Тошина А. Последний продолжал кричать что-то не связное, девушка при этом не кричала, она стонала. Спустя непродолжительное время он услышал, что открылась входная дверь квартиры Тошина А.Е., который говорил: «Давай вали отсюда!» и слышал глухие звуки, характерные для ударов, доносившиеся с лестничной площадки. Затем Тошин спрашивал: «Слышь, ты там живая? Ты же дышишь, я вижу». После этого Тошин вновь стал требовать от девушки, чтобы та ушла. Голос девушки в тот момент он не слышал, а слышал только стоны. После этого он услышал, как Тошин сказал: «Ну, тогда я тебя сейчас сам вытащу отсюда». Все это время, наряду с голосом Тошина А.Е. с лестничной площадки продолжали доноситься глухие звуки, характерные для нанесения ударов человеку. Спустя непродолжительное время после этого он услышал, что дверь в квартиру Тошина А.Е. захлопнулась, и из квартиры Тошина А. чуть слышно доносился голос последнего, как будто он с кем - то разговаривает.

Согласно заключению экспертизы № 504-З смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившаяся развитием отека головного мозга с его дислокацией, которая причинена многократным ударным воздействием тупого твердого предмета (в) в область волосистой части головы и лица. Кроме того, у потерпевшей установлены телесные повреждения правого плеча, шеи слева, левого надплечья и левого плечевого сустава, тыла 2-5 пальцев правой кисти, правой голени, ссадины правого коленного сустава, левого предплечья, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения имеют приблизительную одинаковую давность причинения - не более 5 - 6 часов до момента наступления смерти, взаимоположение участников конфликтной ситуации в процессе причинения повреждений изменялось.

В ходе осмотра места происшествия следы вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта №302 являются кровью и могли принадлежать ФИО2 обнаружены на кроссовках, куртке, в смыве, изъятом в раковине в ванной, в смыве с обоев в кухне, в смыве с межлестничной площадки, на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 и на её одежде - джинсовых брюках, футболке и носках, а также на футболке, спортивных штанах, носках и трусах, изъятых у Тошина А.Е.

Суд правильно признал, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО6, показания самого Тошина А.Е. на следствии, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части, касающейся обнаружениям ими трупа потерпевшей согласуются с письменными доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства преступлений: как совершенного Тошиным А.Е. в отношении ФИО2, так и связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину Тошина А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, которые правильно изложены в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре основания, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия считает, что суд объективно и в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценил все представленные ему сторонами доказательства, исследовал и проверил все выдвинутые сторонами версии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в том числе ходатайства Тошина А.Е. об исключении из числа доказательств его показаний на следствии (т.4 л.д.236-237, т.5 л.д. 15-16), о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования (т.4 л.д.86-88), о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.4 л.д. 176-177, 212-213, 238-239, т.5 л.д.8-15), о проведении его допроса с использованием полиграфа (т.4 л.д.133), о вызове и допросе в качестве свидетеля защиты ФИО3, об истребовании из ИВС МОМВД России «<данные изъяты>» сведений об имевшихся у Тошина телесных повреждениях при поступлении, об истребовании из ГУЗ «<данные изъяты>» сведений о стационарном лечении ФИО2 в августе 2018 года (т.4 л.д.133-134, 209- 213, т.5 л.д. 9-13).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей на следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы исследованы с соблюдением положений ст.ст.276, 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т.4 л.д.181,183,185, 186).

Заявленное подсудимым ходатайство об отводе адвоката рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона (т.4 л.д.232-234, т.5 л.д.10), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу. Нарушений положений Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 2 декабря 2019 года) адвокатом Абакумовой О.В. не допущено. Согласно протоколу судебного заседания Тошин А.Е. не заявлял в порядке ст.52 УПК РФ отказ от защитника.

Утверждение осужденного в жалобе об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний осужденного Тошина А.Е. на следствии недопустимыми и недостоверными доказательствами, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный. Его утверждение о том. что показания даны им в неадекватном состоянии, своего подтверждения не нашло и опровергается заключением стационарной экспертизы № 1038, проведенной в ходе судебного разбирательства в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Тошина А.Е. и обоснованно квалифицировал их по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях незаконного приобретения наркотических средств ввиду того, что наркотическое средство приобретено им не за денежные средства, а дикорастущий куст конопли найден случайно, что преступление совершено им по неосторожности, ввиду наличия наркотической зависимости - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (с изм.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей.

То обстоятельство, что осужденный расфасовал марихуану в две пластиковые бутылки, масса которых составляет 79 и 52 г и хранил указанное наркотическое средство до его обнаружения и изъятия в двух емкостях - не является основанием для переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Вывод суда о том, что Тошин А.Е. нанес множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшей, имея умысел на причинение ей тяжкого, опасного для жизни и здоровья вреда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия – сомнений не вызывает.

Суд в должной мере проверил версию Тошина А.Е. о том, что в момент причинения потерпевшей повреждений, повлекших ее смерть, он находился в состоянии аффекта, длительной психотравмирующей ситуации из-за аморального поведения потерпевшей и обоснованно её отверг, приняв во внимание выводы заключений амбулаторной и стационарной комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз осужденного № 2345 и №103.

Согласно выводам экспертизы № 2345 Тошин А.Е. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>, но у него не выявлено нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в состоянии физиологического аффекта, каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния он не находился, он страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к применению данного вида лечения нет (л.д.243 -245 т.1).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 1038, Тошин А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него обнаруживаются <данные изъяты>. В периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу Тошин А.Е. мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время Тошин А.Е. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как <данные изъяты>, Тошин А.Е. нуждается <данные изъяты>, противопоказаний к которым у него не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с Тошиным А.Е., позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний Тошин А.Е. не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также в ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Суд обоснованно признал указанные заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами, приведя в приговоре убедительные мотивы этого решения. Из экспертного заключения № 1038 следует, что предметом исследования экспертов являлись все материалы уголовного дела, в том числе сведения о том, что Тошин А.Е. находился на лечении в филиале МЧ <данные изъяты>. Предметом исследования также являлись сам осужденный, его показания на следствии и в судебном заседании. Выводы экспертов основаны на совокупности всех сведений, собранных в уголовном деле и результатах наблюдения осужденного в стационаре.

В этой связи доводы осужденного о том, что выводы экспертов основаны только на его показаниях в ходе предварительного следствия (которые он в настоящее время не подтверждает) судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тошина А.Е. о производстве повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и правильно признал, что оснований для этого не имеется и осужденным не указано. Его несогласие с выводами экспертиз таким основанием не является.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они наблюдали Тошина А.Е. во взволнованном состоянии, не опровергают выводов экспертиз и не являются основанием для переквалификации действий Тошина А.Е. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ. Не является таким основанием довод осужденного на то, что он в течение 1,5 месяцев переживал, что потерпевшая могла не прийти ночевать домой и встречалась с его друзьями. Указанное поведение потерпевшей не свидетельствует о наличии длительной психотравмирующей ситуации и о внезапно возникшем сильном душевном волнении осужденного в день совершения преступления, вызванного аморальным поведением потерпевшей.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ основаны не на содержании явки с повинной осужденного, а на совокупности иных доказательств, не вызывающих сомнения. При этом суд обоснованно учел явку с повинной осужденного при назначении ему наказания, признав её смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору, для применения положений ст.28 УК РФ, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Назначая Тошину А.Е. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также смягчающие его наказание обстоятельства: по каждому из совершенных им преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, позиция осужденного в суде, выразившаяся в том, что он не отрицал свою причастность к причинению потерпевшей повреждений, от которой наступила ее смерть и что он сорвал куст конопли, который принес к себе домой. Кроме того, по ч.4 ст.111 УК РФ суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной и оказание медицинской и иной помощи ФИО2 непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел показания свидетеля ФИО5 в части характеристики его личности, что следует из содержания приговора; при этом суд не нарушил требований закона, приняв во внимание характеристику, данную осужденному участковым уполномоченным, изложенные в ней сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в части характеристики осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно в соответствии с положениями п.«б» ч.2 и п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ установил, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, Тошин А.Е. совершил в условиях опасного рецидива, а преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ - в условиях особо опасного рецидива преступлений, и, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признал отягчающим наказание Тошина А.Е. обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные данные и конкретные обстоятельства совершенных Тошиным А.Е. преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения как ч.3 ст.68 УК РФ, так и ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные им и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для её применения.

Доводы осужденного о том, что в силу ст.10 УК РФ следует считать, что по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года (с учетом внесенных в него изменений) он осужден за тяжкое преступление – основаны на неверном толковании уголовного закона.

Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, устанавливающее значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, издано для целей исполнения Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ. Оно не имеет самостоятельного характера, не устанавливает преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только УК РФ. Утверждение Правительством РФ размеров не предполагает возможности привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств без указания на то в уголовном законе.

Уголовная ответственность за преступление, виновным в совершении которого признан Тошин А.Е. по приговору от 20 декабря 2007 года, ни Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, ни Постановлением Правительства РФ № 1002 не устранена, 43,2 г марихуаны, за покушение на сбыт которой 20 декабря 2007 года был осужден Тошин А.Е., согласно положениям указанного постановления Правительства РФ № 1002 составляет значительный размер, то есть его действия охватываются ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, которая предусматривает более строгое наказание, чем ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в старой редакции и также является особо тяжким преступлением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения ст.10 УК РФ к судимости по приговору от 20 декабря 2007 года и он обоснованно признал, что Тошин А.Е. имеет не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление.

Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, в том числе условия жизни семьи осужденного и его состояние здоровья учтены судом при назначении ему наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено ему с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, положения ст.72 УК РФ судом соблюдены.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит назначенное судом Тошину А.Е. наказание соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тошина А.Е. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 17 января 2020 года в отношении Тошина Артема Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: