Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21061/2023 от 12.04.2023

УИД 77RS0019-02-2022-006919-27

Судья: фио

Гр. дело № 33-21061/2023

(№2-3547/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2-3547/2022 по апелляционной жалобе истцов Быхтиной И.П., Ярош И.В., Туркиной Т.М. на решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Быхтиной Ирине Петровне, Туркиной Татьяне Михайловне, фио фио в удовлетворении требований – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Быхтина И.П., фио, Ярош И.В. обратились в суд с иском к Филиппову А.Б., Колотыркину В.В., Гордееву Д.В., ТСН «Истландия» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТСН «Истландия» от 13.10.2016. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с.адрес, адрес. 13.10.2016 состоялось общее собрание учредителей ТСН «Истландия», оформленное протоколом № 1, приняты следующие решения: по вопросу 1 – избрать председательствующим Колотыркина В.В., секретарем собрания фио; по вопросу 2 – создать ТСН «Истландия», определить место нахождения ТСН «Истландия» по адресу: адрес; по вопросу 3 – утвердить устав ТСН «Истландия»; по вопросу 4 – определить состав коллегиального исполнительного органа Правления ТСН «Истландия» в количестве 3 человек, избрать в Правление ТСН «Истландия» Колотыркина В.В., фио, фио, избрать председателем Правления Колотыркина В.В., по вопросу 5 – Колотыркину В.В. осуществить мероприятия по государственной регистрации ТСН «Истландия» в МИФНС по адрес, по вопросу 6 – утвердить Правила проживания, землепользования транспортных и моторизованных средств, пожарной и общественной безопасности в адрес, по вопросу 7 – утвердить регламент выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в коттеджном адрес. На общем собрании от 13.10.2016 при принятии решения о создании ТСН присутствовали только Колотыркин В.В., Филиппов А.Б. и Гордеев Д.В., соответственно иные собственники земельных участков не принимали решения о наделении ТСН «Истландия» полномочиями управляющей компании. Оспариваемое решение, кроме того, принято в отсутствие необходимого кворума; не все собственники земельных участков были уведомлены о проведении собрания; нарушен порядок регистрации и проведения собрания.

Истец Ярош И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Истец Быхтина И.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ТСН «ИСЛАНДИЯ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в том числе, по доводам письменного отзыва, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчики Филиппов А.Б., Колотыркин В.В., Гордеев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Быхтина И.П., фио, Ярош И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное применение судом норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Истец Ярош И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы фио, Быхтина И.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, обеспечили участие в деле представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителей в суд не направили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ярош И.В., представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с.адрес, адрес. адрес приобретены истцами в период 2010-2012 гг. у ООО «ИНТЕГРА Эстейт» на основании договоров купли-продажи, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

ТСН «Истландия» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2016. Цели деятельности Товарищества определены утвержденным Уставом.

Истцами оспаривается решение общего собрания учредителей ТСН «Истландия», которое состоялось 13.10.2016, оформленное протоколом № 1, на котором были приняты следующие решения: по вопросу 1 – избрать председательствующим Колотыркина В.В., секретарем собрания фио; по вопросу 2 – создать ТСН «Истландия», определить место нахождения ТСН «Истландия» по адресу: адрес; по вопросу 3 – утвердить устав ТСН «Истландия»; по вопросу 4 – определить состав коллегиального исполнительного органа Правления ТСН «Истландия» в количестве 3 человек, избрать в Правление ТСН «Истландия» Колотыркина В.В., фио, фио, избрать председателем Правления Колотыркина В.В., по вопросу 5 – Колотыркину В.В. осуществить мероприятия по государственной регистрации ТСН «Истландия» в МИФНС по адрес, по вопросу 6 – утвердить Правила проживания, землепользования транспортных и моторизованных средств, пожарной и общественной безопасности в адрес, по вопросу 7 – утвердить регламент выполнения строительных работ и проживания сотрудников порядных организаций в коттеджном адрес.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении дела, в связи с чем отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Вывод суда мотивирован со ссылками на доказательства, обстоятельства по делу основан на разъяснениях, изложенных в пунктах 111, 112 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, как основанные на ошибочном толковании, отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, когда истцам стало известно об оспариваемом собрании, начале, перерыве течения срока исковой давности, по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, доводы жалобы в этой части являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил которой судебная коллегия не усматривает. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Также коллегия обращает внимание на следующее.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что действиями ответчиков, связанных с проведением 13 октября 2016 года оспариваемого собрания, с регистрацией ТСН «Истландия», нарушены права как собственников земельных участков.

Вместе с тем, закон, в частности, ст. 50 ГК РФ (в редакции на дату проведения собрания) предусматривал, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме, в том числе, товарищества собственником недвижимости. Право на добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданного ими для совместного владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжаться имуществом (вещами), в силу закона находящихся в общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, установлено и пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не содержал и не содержит требования об обязательном участии в создании ТСН собственников всех земельных участков, находящихся в границах ТСН, согласие всех собственников (владельцев) для создания такой некоммерческой организации действующим законодательством на момент создания ТСН не предусмотрено.

Целями создания и деятельности ТСН, согласно уставу, являются совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управлением им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом

Само по себе решение о создании ТСН не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку членство в товариществе определяется наличием либо отсутствием соответствующего волеизъявления собственника, истцами не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий созданием такого товарищества, утверждением его устава и избранием органов управления. Последующая деятельность исполнительных органов товарищества не влечет признание решения ничтожным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Быхтиной И.П., Ярош И.В., Туркиной Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: