Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18341/2018 от 06.06.2018

Судья Кудряшова Н.Н.                                                 Дело №33-18341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Гулиной Е.М., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года частные жалобы Вилковой М.В. и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Раменского городского суда Московской области от               23 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по решению Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по иску Вилковой М.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение страховых выплат и назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Вилковой М.В. к Государственному Учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение страховых выплат и назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вилкова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей: 10 000 рублей в суде первой инстанции и 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Определением Раменского городского суда от 23 марта 2018 года требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке.

Вилкова М.В. не согласна с размером взысканных расходов, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Государственное Учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывает на отсутствие средств федерального бюджета на оплату услуг представителя в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора и вынесении решения Вилковой М.В. не ставился вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Такие требования заявлены истцом после вступления решения в законную силу.

В обоснование судебных расходов истец представил соглашения, заключенные с адвокатом Роговой Ж.В., от 31 января 2017 года об оказании юридических услуг в Раменском городском суде и от 29 августа 2017 года на представительство интересов в Московском областном суде (л.д.208-211), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 января 2017 года и от 29 августа 2017 года на 10 000 рублей каждая (л.д.212).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных расходов. Вместе с тем, определяя размер суммы на оплату услуг представителя, суд счел возможным снизить размер расходов с учетом объема выполненной услуги, отложения рассмотрения спора по ходатайству представителя истца 1 февраля 2017 года на 28 февраля 2018 года для урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться со снижением размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Объем и оплату услуг определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика в судебное заседание о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не явился, заявлений о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не делал, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер не представлял.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, судебная коллегия взыскивает в пользу истца понесенные расходы в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о расходах на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от               23 марта 2018 года изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Вилковой Марии Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частную жалобу Вилковой М.В. удовлетворить.

Частную жалобу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи