Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2013 ~ М-641/2013 от 29.05.2013

Дело №2-712/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 июля 2013 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием:

представителя ОАО «Сбербанк России- Вересовой Е.В., доверенность № Б/01-78/04 от 03.06.2013 года,

представителя ФГУП «Почта России»- адвоката Слабоус Р.А., ордер № 438 от 01.07.2013 года, доверенность 61 АА 2238700 от 28.06.2013 года,

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Анатолия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», ОАО «Сбербанк России», третьему лицу- ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», ОАО «Сбербанк России», третьему лицу- ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ОАО «Сбербанк России» и в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФГУП «Почта России» на счет ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» были перечислены 600 рублей, по 400 и 200 рублей соответственно. Зачислив денежные средства за воду, ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставили ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» сведения о лице, внесшем денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» в адрес Мирошникова А.В. направлено уведомление о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529 рублей 80 копеек с требованием о её погашении.

По мнению истца, ответчики оказали ему услугу ненадлежащего качества, чем нарушили его права как потребителя и причинили ему моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в размере по 300 000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК, с учетом мнения ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России»- адвокат Р.А.Слабоус исковые требования Мирошникова А.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что истец представил копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, он оплатил в ОПС № х.Гуляй-Борисовка 200 рублей ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» за подачу холодной воды. Указанная квитанция является доказательством о заключении между истцом и ответчиком публичного договора в соответствии с положениями ст.426 ГК РФ. Основанием для приема платежей в отделении почтовой связи за коммунальные услуги служит агентский договор № 81.3.2/165 по приему платежей от плательщиков за потребленную воду от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» и ФГУП «Почта России».

Согласно п. 2.1.2 договора «Агент»- ФГУП «Почта России» обязано перечислять на расчетный счет «Принципала» - ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» сумму принятых платежей не позднее 5-ти дней после приема платежей.

В силу п.2.1.3 договора «Агент» обязан передавать «Принципалу» оформленные и проверенные извещения не позднее 5-ти дней после приема в обандероленном виде с указанием количества документов в бандероли, общей суммы принятых платежей, вознаграждения, перечисленной суммы, даты перечисления и номера платежного поручения. К бандероли прилагать копию платежного поручения на перечисленную сумму.

Денежные средства, полученные от истца в сумме 200 рублей, ответчик перечислил ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» общим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56434 рубля 24 копейки от 252 клиентов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» получило денежные средства и информацию о плательщиках, которые ДД.ММ.ГГГГ произвели платежи через отделения почтовой связи.

Представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования Мирошникова А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что сумма платежа в размере 400 рублей перечислена ОАО «Сбербанк России» на счет ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» сводным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением реестра плательщиков, т.е. свои обязательства перед плательщиком, ОАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда сочла необоснованными.

Представитель ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).

Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 13,14) следует, что платеж Мирошникова А.В. по чеку- ордеру ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей поступил на счет ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма была отнесена на невыясненные платежи, поскольку на момент обработки банковских выписок за февраль 2013 года договора холодного водоснабжения с Мирошниковым А.В. в справочнике лицевых счетов еще не было (свою деятельность ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» на территории Гуляй-Борисовского сельского поселения начало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ года, а договорная компания была начата ДД.ММ.ГГГГ года).

Платеж Мирошникова А.В. по чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей поступил на счет ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ года, в расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ включен не был.

В судебном заседании установлено, что уведомление на имя Мирошникова А.В. о наличии задолженности по оплате за холодное водоснабжение (л.д.4) было сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В нем содержатся разъяснения о возможности обращения абонентов по возникшим вопросам в ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис», указаны часы приема и телефон для справок. В досудебном порядке истец для сверки расчетов в ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» не обращался.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил достаточных, достоверных, допустимых доказательств причинения ему ответчиками каких-либо нравственных или физических страданий, а так же доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассматриваемого спора, время фактического участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что требование ФГУП «Почта России» о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 5000 рублей 00 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошникова Анатолия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», третьему лицу- ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Мирошникова Анатолия Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ростовской области- филиал ФГУП «Почта России» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2013 года.

Судья Т.А. Кийко