Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2017 ~ М-1253/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием:

истца Кредитный потребительский кооператив «Партнер», в лице представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности от 17 мая 2016 г.,

ответчиков Пучкина Э. А., Пучкина А. А., Трофимова М. Н., Ключагина В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Пучкину Э. А., Пучкину А. А., Трофимову М. Н., Ключагину В. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Пучкину Э.А., Пучкину А.А., Трофимову М.Н., Ключагину В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2014г. между КПК «Партнер» и Пучкиным Э.А. был заключен договор займа № 407, согласно которому кооператив предоставил Пучкину Э.А. заем в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Пучкиным Э.А. 18 мая 2014 г. были заключены договора поручительства №407 Д/з между КПК «Партнер» и Пучкиным А.А., Трофимовым М.Н. и Ключагиным В.И., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек (пункт 1.3 договоров поручительства к договору займа № 4407 от 18 мая 2015 г.).

22 мая 2015 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования КПК «Партнер» к Пучкину Э.А., Пучкину А.А., Трофимову М.Н., Ключагину В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены.

Взыскано солидарно с Пучкина Э.А., Пучкина А.А., Трофимова М.Н., Ключагина В.И. денежные средства в общей сумме 1789227 руб. и госпошлина в общей сумме 15859 руб. 62 коп., обращено взыскание на залоговое имущество.

До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее ГК Российский Федерации), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 809 ГК Российской федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа и согласно пункту 1 статьи 811указанного кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации).

Просрочка со дня взыскания решением суда процентов (компенсационных выплат), до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа составила 705 дней.

На основании изложенного и статей 309, 310, 330, 333, 361 407, 408, 809, 810, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), просит взыскать солидарно с Пучкина Э.А., Пучкина А.А., Трофимова М.Н. и Ключагина В.И. в пользу КПК «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами 404778 руб., членский взнос в размере 266561 руб., пени в размере 1400372 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18558 руб.

В судебном заседании представитель истца Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчики Пучкин Э.А., Пучкин А.А., Трофимов М.Н., Ключагин В.И. не явились.

Почтовые отправления, содержащие судебную повестку, направленные ответчику Ключагину В.И. по месту регистрации: <адрес>, ответчику Пучкину А.А. по месту регистрации: <адрес>, подтвержденными адресными справками УФМС России по Республике Мордовия от 26 апреля 2017 г., Трофимову М.Н. по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Республике Мордовия от 26 апреля 2017 г., ответчику Пучкину Э.А. по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Республике Мордовия от 26 апреля 2017 г., возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики Пучкин Э.А., Пучкин А.А., Трофимов М.Н., Ключагин В.И. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Партнер» подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2015г., вступившим в законную силу 24 июня 2015 г., установлено 18 мая 2014 г. КПК «Партнер» и Пучкин Э.А. заключили договор займа № 407 Д/з в соответствии, с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты>, сроком погашения не позднее 18 мая 2017 г., с взиманием компенсационных выплат, исходя из ставки 15 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункту 4.3 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

Соглашением о членском взносе к договору займа № 407 Д/з от 18 мая 2014 г., предусмотрено, что членский взнос на покрытие расходов Кооператива составляет 10 % от суммы остатка займа, полученного пайщиком по договору займа. Пайщик производит оплату членского взноса на покрытие расходов кооператива согласно графику платежей в порядке и сроки, указанные в приложении №1 к договору.

По расходному кассовому ордеру № 929 от 18 мая 2014г. Пучкин Э.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты>., предусмотренном договором.

Срок погашения займа с процентами по договору наступает 18 мая 2017 г. Однако вследствие неисполнения должником договорных обязательств истец, согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. обратился в суд 27 апреля 2015 г. с иском к Пучкину Э.А., Пучкину А.А., Трофимову М.Н., Ключагину В.И. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа.

С ответчиков Пучкина Э.А., Пучкина А.А., Трофимова М.Н. и Ключагина В.И. взыскано КПК «Партнер» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1789227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23146 рублей 14 копеек, обращено взыскание на залоговое имущество должников Пучкина Э.А., Трофимова М.Н.

Установленные вышеуказанным судебным постановлением и материалами дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которым обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия и начальника ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам Республики Мордовия следует, что задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. в сумме 1793513 рублей 54 копейки с должников Пучкина Э.А., Пучкина А.А., Трофимова М.Н. и Ключагина В.И. в полном объеме не взыскана. В ходе исполнения производства судебными приставами-исполнителями с Ключагина В.И. взыскана задолженность в сумме 16 руб. 79 коп., с Пучкина А.А. взыскана задолженность в размере 560 руб. 85 коп. Таким образом, по состоянию на 15 мая 2017 г. задолженность составляет 1792952 руб. 69 коп. (с учетом процентов, членского взноса и пени).

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Из расчета иска, содержащегося в материалах гражданского дела №2-2239/2015 г. следует, что задолженность по процентам, неустойка, членский взнос взысканы с Пучкина Э.А., Пучкина А.А., Трофимова М.Н. и Ключагина В.И. за период с 31 сентября 2014 г. по 27 мая 2015 г.

Согласно расчету по договору займа № 407 Д/з от 18 мая 2014 г., задолженность за период с 28 апреля 2015 г. по 03 апреля 2017 г. составляет 2071 711 рублей, из которых:

404 778 рублей - проценты (компенсационные выплаты);

1400 372 рубля - пени за период с 28 апреля 2015 г. по 03 апреля 2017 г.;

266561 рубль – членский взнос.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и не оспаривался ответчиками.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании - процентов (компенсационные выплаты) в размере 404 778 рублей, членского взноса в размере 266561 рубль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленную к взысканию неустойку в размере 1400 372 руб., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; а также ходатайство ответчиков о снижении неустойки и их данные о доходах.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание данные о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованными Банком России по состоянию на 16 июня 2016 г.- 7,82% годовых, статистические данные Мордовиястат о индексах потребительских цен в Республике Мордовия, являющихся показателями, характеризующим инфляционные процессы в мае 2016 г. - 100,3 % к предыдущему месяцу и 105,6% к соответствующему месяцу 2015 г., суд находит, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности и подлежит снижению.

В пункте 83 постановления № 7 разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Пунктами 39, 40 постановления № 7 определено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК Российской Федерации.).

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01 июня 2015 г. в тех случаях, когда проценты начислялись до и продолжают начисляться после названной даты, их размер определяется в следующем порядке:

- до 01 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в прежней редакции);

- с 01 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ).

Данный подход подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 83 Постановления № 7.

Пунктом 2.3 договора займа № 407 Д/З от 18 мая 2014 г. предусмотрено, что при расчете компенсационных выплат число дней в году принимается равным 365(366), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце, что учитывается при исчислении размера процентов.

Данное положение договора, судом учитывается при исчислении процентов, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком.

Исходя из данных количества дней в 2015г., 2016 г., 2017 г., размера ставок Банка России (%, годовых) за период с 27 апреля 2015 г. по 22 марта 2017 г. (в пределах заявленных требований), сумму задолженности 1312 848 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 269 691 руб. 34 коп. согласно следующему расчету:

с27 апреля 2015г.по04 мая 2015г. - 4028 руб. 46 коп.- (1312848 х 14 % : 365 х 8 дней);

с05 мая 2015г. по 15 июня 2015г. - 17984 руб. 22 коп.- (1312848 х 12,5 % : 365 х 40 дней);

с 16 июня 2015г. по 02 августа 2015г. - 19854 руб. 58 коп.- (1312848 х 11,5 % : 365 х 48 дней);

с 03 августа 2015г. по 13 июня 2016 г. - 125026 руб. 29 коп.- (1312848 х 11 % : 365 х 316 дней);

с 14 июня 2016г. по 18 сентября 2016 г. – 36256 руб. 18 коп.- (1312848 х 10,5 % : 365 х 96 дней);

с 19 сентября 2016г. по 22 марта 2017 г. - 66541 руб. 61 коп.- (1312848 х 10 % : 365 х 185 дней).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, пени в размере 300000 рублей наиболее полно соответствуют имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца КПК «Партнер».

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд, считает возможным взыскать с ответчиков пени в размере 300000 рублей.

Таким образом, в пользу истца КПК «Партнер» подлежит взысканию задолженность в размере 971339 рублей (404 778 рублей + 266561 рубль + 300000 рублей)

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договоров поручительства, заключенных с Пучкиным А.А., Трофимовым М.Н., Ключагиным В.И. предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа <данные изъяты>, срок возврата 17 июля 2017 г., проценты за пользование займом: 25 % годовых, членских взносов по займу: 10 %, пени за просрочку платежа из расчета 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня возврата до дня ее фактического возврата.

Принимая во внимание, ответчик Пучкин Э.А. обязательства по договору займа не исполнил, суд находит, что поручители Пучкин А.А., Трофимов М.Н., Ключагин В.И. отвечают в солидарном порядке перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четверная статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

В пункте 22 данного Постановления, предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК Российской Федерации);

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18558 рублей ((2071 711 руб. – 1000000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей) по платежному поручению № 115 от 05 апреля 2017 г. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, их достаточность, совокупность и взаимную связь, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Пучкину Э. А., Пучкину А. А., Трофимову М. Н., Ключагину В. И. о взыскании денежных средств по договору займа в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкина Э. А., Пучкина А. А., Трофимова М. Н., Ключагина В. И. пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты за пользование денежными средствами в размере 404778 рублей, членский взнос в размере 266 561 рубль, пени в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18558 рублей, а всего 989897 (девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 23 мая 2017 г.