Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-109/2013 (22-2990/2012;) от 24.12.2012

Дело № 22-н/п-2990/12

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Чупахин Р.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

и судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Плаховой Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лутовой О.В.

на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 26 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ,

возращено прокурору Дмитровского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление отменить, возражения обвиняемого ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий – совершении <...> действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника Матюхина И.А. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лутова О.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на отсутствие в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, т.к. обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям закона, в нем по факту инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, указано место совершения преступления, время совершения преступления, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, последствия преступления; по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, также указано место совершения преступления, время совершения преступления, способ совершения преступления; необоснованна ссылка суда на то, что в обвинительном заключении не конкретизировано, какими именно нормативными правовыми актами и документами установлены права и обязанности обвиняемого ФИО1, превышение каких из них вменяется ему в вину, т.к. в обвинительном заключении на листах 2,3,4,5,6 указаны нормативно-правовые акты и документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого ФИО1, и превышение каких из них вменяется ему в вину, текст обвинения в полном объеме подтвержден материалами уголовного дела и соответствует имеющимся доказательствам; суд не вправе до завершения рассмотрения дела по существу давать оценку доказательствам и высказывать свою предопределяющую позицию относительно невиновности подсудимого, а суд, допросив потерпевшего - <...> <...> ФИО8, фактически сделал вывод о том, что в настоящее время <...> школа не используется по прямому назначению, а в обвинительном заключении не конкретизировано существо нарушений охраняемых интересов общества и государства; основаниями для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, а в данном случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено; принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору и указывая на необходимость устранения неточностей, противоречий, допущенных, по мнению суда, следователем, суд фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, что в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении не указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что нарушает права обвиняемого ФИО1 на защиту и исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

Суд также сослался на то, что обвинение ФИО1 в части незаконного приобретения 35 патронов носит неконкретный характер, органами следствия фактически с достоверностью не установлены дата, время совершения данного преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении не конкретизировано, какими именно нормативными актами и документами установлены права и обязанности обвиняемого ФИО1 и превышение каких из них вменяется ему в вину.

Возвращая дело прокурору, суд также исходил из того, что в обвинительном заключении имеется ссылка на изъятие у ФИО1 взрывчатого вещества – пороха, а формулировка обвинения не содержит указание на приобретение и хранение взрывчатого вещества. Кроме того, суд указал, что в перечне доказательств по ч.1 ст.222 УК РФ, содержащемся в обвинительном заключении, имеется протокол осмотра жилища от <дата>, хотя предварительное расследование проведено в форме дознания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, т.к. не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и не ущемляют прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1 органами предварительного следствия вменяется превышение должностных полномочий - совершение <...> действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении и в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения при описании преступных деяний, в том числе указаны: место, время, способы совершения преступлений, мотивы и цели преступлений, последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что является нарушением права обвиняемого ФИО1 на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта то обстоятельство, что обвинение ФИО1 в части незаконного приобретения 35 патронов носит неконкретный характер, т.к. органами следствия фактически с достоверностью не установлены дата, время совершения данного преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, поскольку в силу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано, какими именно нормативными актами и документами установлены права и обязанности обвиняемого ФИО1, превышение каких из них вменяется ему в вину, поскольку в обвинительном заключении на листах 2, 3, 4, 5, 6 указаны нормативно - правовые акты и документы, которыми регламентируются права и обязанности <...>, а также указаны превышения должностных полномочий, которые вменяются ФИО1 в вину.

То, что в обвинительном заключении имеется ссылка на изъятие у ФИО1 взрывчатого вещества – пороха, а формулировка обвинения не содержит указание на приобретение и хранение взрывчатого вещества, что в перечне доказательств по ч.1 ст.222 УК РФ, содержащемся в обвинительном заключении, имеется протокол осмотра жилища от <дата>, хотя предварительное расследование проведено в форме дознания, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку вопрос о доказанности или недоказанности обвинения решает суд, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.235 УПК РФ.

Таким образом, обвинение по данному уголовному делу органами предварительного следствия предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку формулировка обвинения – это прерогатива следователя, и суд не вправе давать указания по формулировке обвинения, а должен рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в силу ч.1 ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда в силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности подсудимого и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В отношении обвиняемого мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 26 ноября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи