Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2629/2013 от 30.01.2013

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-2629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Галановой С.Б.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Сироткиной Анны Александровны к ТСЖ «Триумф» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ТСЖ «Триумф» на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сироткина А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Триумф» о понуждении к предоставлению документов, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.11.2012 г. производство по данному делу в части исковых требований о понуждении к предоставлению документов для ознакомления было прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

Истица в судебном заседании требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, пояснила, что ответчик безответственно подошел к исполнению своих обязанностей, игнорировал ее заявление, нарушил ее законные права, в связи с чем она переживала, вынуждена была ходить по судам. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ «Триумф» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела истица является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, а также членом ТСЖ Триумф».

21.05.2012 г. она обратилась к председателю ТСЖ «Триумф» Шарину А.А. с заявлением о предоставлении ей для ознакомления документов в объеме, предусмотренном ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. за № 731, в чем ей было отказано.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. за № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» установлены требования к составу информации, подлежащей к раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительским кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно товарищество, кооператив).

Согласно п.п. 21(1), 22, 23 данного Постановления предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом и кооперативом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества и кооператива в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса. В письменном запросе, подписанном потребителем, указывается управляющая организация, адрес.. .почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Поскольку судом установлено, что ответчиком не была надлежащим образом предоставлена информация по запросу истицы, как потребителя, до обращения ее в суд с иском, то суд обоснованно счел действия ответчика, нарушающие права потребителя на получение необходимой информации, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, поэтому суд с учетом установленных обстоятельств по делу и со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи