Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2017 (2-12223/2016;) от 15.12.2016

дело №2-3075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя ответчика - Кривошеина Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колпакову К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Колпакову К. Р. о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 493948,54 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 139,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором <номер обезличен>-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Колпаковым К. Р., ответчику был предоставлен кредит на сумму 564250 рублей на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки CHEVROLET KLAS (Авео), год выпуска 2010 год, идентификационный №<номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>КА, кузов №<номер обезличен>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер обезличен>-ф от <дата обезличена> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца.

Истец указал, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен>-ф образовалось задолженность в размере 493948 рублей 54 копейки, из них: текущий долг по кредиту 15629, 27 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 72,79 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 242 386,06 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 18 481,64 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 205 156,72 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 12 222,06 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колпаков К.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Кривошеин Ю.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания задолженности в размере 493 948,54руб. или уменьшить размер исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту и в части долга по неуплаченным в срок процентам (о признании погашенными полностью или частично обязательств должника Колпакова К.Р. перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов); отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 12222,06 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 205 156,72 руб. как в связи с незаконностью, так и в связи с несоразмерностью требований; отказать в удовлетворении требований о взыскании с Колпакова К.Р. государственной пошлины в размере 8139,49 рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы, понесённые Колпаковым К.Р. на юридические услуги в размере 30000 рублей; расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности, в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пояснил, что размер взыскиваемых сумм по кредитному договору не соответствует действительности, так как истец не учел в своих расчетах задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту несколько платежей, которые вносились Колпаковым К.Р., не учтены следующие платежи: от 15.02.20114 на сумму 14250 рублей; от <дата обезличена> на сумму 14200 рублей; от <дата обезличена> на сумму 421,50 рублей; от <дата обезличена> на сумму 14150 рублей.

Также, представитель ответчика приложил к отзыву на исковое заявление, историю всех погашений клиента по договору <номер обезличен> за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, сообщив, что данный документ был в получен в ООО «РУСФИНАНС БАНК», и на основании которого был произведен контрассчет задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика обращает внимание суда на нарушения, которые допустил банк при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству, сославшись на статью 319 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором <номер обезличен>-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Колпаковым К. Р. (изменил фамилию при заключении брака), ответчику был предоставлен кредит на сумму 564 250 рублей на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства автомобиль марки CHEVROLET, KLAS (Авео), год выпуска 2010 год, идентификационный №<номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>КА, кузов № <номер обезличен>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <номер обезличен>-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер обезличен>-ф от <дата обезличена> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,50 процента за каждый день просрочки ( п. 6.1 договора).

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ограничение принципа свободы договора в кредитных правоотношениях допускается и ВАС РФ, позиция которого изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГПК РФ, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Информационное письмо ВАС РФ №141 говорит нам о том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Информационное письмо ВАС РФ №141 гласит о том, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В том же информационном письме ВАС РФ №141 говорится о том, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно выданной истцом истории всех погашений клиента по договору <номер обезличен> за период от <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма уплаченных денежных средств Колпаковым К.Р. составляет 747 089,15 рублей, которая состоит из: погашение основного долга -306 234,67 руб.; погашение процентов на долг - 248 698,27 руб.; погашение штрафов на просроченный долг - 174 202,58 руб.; погашение штрафов на просроченные проценты - 17 953,63 руб.

Согласно представленным представителем ответчика приходным кассовым ордерам <дата обезличена> Колпаков К.Р. произвел выплату долга в размере 14250 рублей; <дата обезличена> - 14200 рублей; <дата обезличена> - 421,50 рублей; <дата обезличена> – 14 150 рублей.

В соответствии с графиком платежей выплаты за весь период кредитования с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 846 701,25 руб. с учетом процентов.

Суд принимает контррасчет ответчика, и, учитывая произведенный Колпаковым К.Р. платежи, полагает, что долг по погашению кредита составляет 40 522,94 руб., а долг по неуплаченным в срок процентам – 3 763,75 руб.

Общая сумма повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту составляет 379 359,30 руб., которая состоит из 174 202,58 руб. (сумма удержанная банком) и 205 156,72 руб. (сумма которую банк предъявляет в иске).

Общая сумма повышенных процентов за просрочку погашения процентов составляет 30 175,69 руб., которая состоит из 17 953,63 руб. (сумма уже удержанная банком) и 12 222,06 руб. (сумма которую банк предъявляет в иске).

В соответствии ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. В соответствии с ч.2 ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту с 205 156,72 руб. до 2000 руб., размер повышенных процентов за просрочку погашения процентов с 12 222, 06 руб. до 500 руб.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Колпакова К. Р. задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-ф от <дата обезличена> в размере 62 488 рублей 75 копеек, из них: текущий долг по кредиту - 15 629,27 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 72,79 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 40 522, 94 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - 3 763,75 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 2000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб. 66 коп.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Колпаковым К.Р. оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колпакову К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова К. Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-ф от <дата обезличена> в размере 62 488 рублей 75 копеек, из них: текущий долг по кредиту - 15 629,27 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 72,79 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 40 522, 94 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - 3 763,75 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 2000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 500 рублей.

Взыскать с Колпакова К. Р. в пользу в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 2 074 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Колпакова К. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 201 863, 12 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам – 14 717,89 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 203 156,72 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 11722,06 руб. – отказать.

В удовлетворении ходатайства Колпакова К. Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2017.

Судья О.А. Поляков