Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3153/2022 от 19.01.2022

Судья Старикова Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1776/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при секретаре судебного заседания Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бариновой Г.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Велевой ... к Бариновой ... о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Бариновой ... в пользу Велевой ... сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 405 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 097 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец Велева И.В. обратилась в суд с иском к Бариновой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 мая 2018 г., 12 ноября 2018 г., 03 декабря 2018 г. истец передала в долг ответчику денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате данной суммы в полном объеме. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала истцу расписки и обязалась возвратить долг в указанные в расписках сроки. В указанные сроки ответчик денежные средства не возвратила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. В связи с вышеизложенным Велева И.В. просила взыскать с Бариновой Г.Н. в свою пользу сумму долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 405 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 097 руб. 03 коп.

Представитель истца Велевой И.В. – Матвеев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Велева И.В., ответчик Баринова Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Баринова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Велевой И.В. по доверенности Телелейко Л.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Велева И.В., ответчик Баринова Г.Н в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечила явку в суд апелляционной инстанции своего представителя. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине болезни ее представителя судебной коллегией отказано ввиду не предоставления доказательств уважительности неявки, как представителя ответчика, так и самого ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела было отложено с 26.01.2022 на 01.02.2022 с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика для предоставления стороне ответчика времени представить сведения о регистрации ответчика на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем указанные документы стороной ответчика не представлены, доказательств уважительности причин невозможности их предоставления также не представлены. В этой связи в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Велевой И.В. - Телелейко Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала истцу расписку и обязалась возвратить долг в срок до 10 мая 2019 г.

12 ноября 2018 г. истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала истцу расписку и обязалась возвратить долг в срок до 12 ноября 2019 г.

03 декабря 2018 г. истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала истцу расписку и обязалась возвратить долг в срок с 04 декабря 2018 г. по 05 мая 2019 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, при этом доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Бариновой Г.Н. в пользу истца Велевой И.В. суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, поскольку Бариновой Г.Н. в установленный срок денежные средства по договору займа не возвращены, в соответствии с ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 405 руб. 83 коп. Расчет процентов, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически грамотным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине в сумме 21 097 руб. 03 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчику было направлено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 17 марта 2020 г., по адресу: г.Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 13, корп. 2, кв. 372 (л.д. 41-43). Указанный адрес подтверждается адресной справкой ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве. Также данный адрес в качестве места жительства ответчиком указан собственноручно в расписках о получении денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что ответчик, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, сообщила истцу об изменении своего места жительства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом не представлено доказательств изменения ответчиком своего места жительства до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела. Своим правом предоставления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части, если таковые имеются, сторона ответчика не воспользовалась. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Арвамирская, д. 8/23, кв. 33 не свидетельствует о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям почты России (л.д. 41-42) 12.02.2021 ответчику было вручено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела 17.03.2021.

Таким образом, ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В этой связи, указания ответчика на то, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства и возражать против исковых требований, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание суда первой инстанции ответчика не препятствовала рассмотрению дела по существу, так как ответчик не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными ГПК РФ.

Коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком также не приложено каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бариновой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи