Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6065/2021 ~ М-5581/2021 от 24.06.2021

УИД №72RS0014-01-2021-009995-50

Дело №2-6065/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 20 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при помощнике судьи Чистяковой Я.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О.,

с участием истца Гуляевой Н.В., представителя истца Петухова А.Н. ответчика Богданова С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гуляевой Натальи Васильевны к Богданову Сергею Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного здоровью, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

              Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2020г. около 6 часов 40 минут напротив дома 4а по ул. Таллинская г. Тюмени произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику под управлением водителя Богданова С.Д. с пешеходом Гуляевой Н.В., причинив при этом последний вред <данные изъяты>. Постановлением Ленинского районного суда от 28 января 2021г. в процессе рассмотрения дела в административном правонарушении установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Богданов С.Д. В результате ДТП Гуляева Н.В. получила <данные изъяты>, а также она испытала сильный эмоциональный стресс. В результате нравственных физических переживаний истцу приходилось восстанавливать здоровье, принимать витамины и лекарственные препараты, затрачивать денежные средства и время на их приобретение.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец пояснила, что ответчик никакой помощи материальной при лечении не оказывал, она с 9 ноября 2020 года по настоящее время на больничном, перенесла уже две операции предстоит третья, рука у нее не двигается.

Ответчик в судебном заседании частично согласился с иском, пояснил, что вину в ДТП не оспаривал, своих извинений потерпевшей не приносил сразу после ДТП, извинился только при рассмотрении административного дела.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям:

             Судом установлено, что 9 ноября 2020г. около 6 часов 40 минут напротив дома 4а по ул. Таллинская г. Тюмени Богданов С.Д. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Гуляеву Н.В., причинив при этом последний вред <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП является водитель Богданов С.Д., что подтверждается постановлением Ленинского районного суда от 28 января 2021г. (л.д.19-21), а также протоколом об административном правонарушении № (л.д.23) и административным материалом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта № у Гуляевой Н.В. имели место повреждения: - <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения причинили здоровью Гуляевой Н.В. вред <данные изъяты>.

Согласно листкам по нетрудоспособности от 09.11.2020г, от 24.11.2020г., от 18.12.2020г, от 30.01.2021г, от 12.03.2021г, от 02.04.2021г., от 27.04.2021г, от 26.04.2021г., от 09.06.2021г., от 07.07.2021г., от 15.07.2021г. Гуляева Н.В. находится на больничном с 09.11.2020г. по настоящее время.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «ОКБ №» из медицинской карты стационарного больного Гуляевой Н.В. от 08.12.2020г. следует, что Гуляевой Н.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «ОКБ №» из медицинской карты стационарного больного Гуляевой Н.В. от 02.04.2021г. следует, что Гуляевой Н.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «ОКБ №» из медицинской карты стационарного больного Гуляевой Н.В. от 06.07.2021г. следует, что Гуляевой Н.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского Кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

    Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (ст. 150 ГК РФ, ст.ст. 7, 41 Конституции РФ).

    Нарушение данного права действительно вызвало нравственные и физические страдания Гуляевой Н.В., выразившиеся в переживании физической боли, дискомфорте, следовательно, имеются достаточные основания для возложения обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда на ответчика Богданова С.Д. (ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ).

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности длительное нахождение на больничном в период времени с 09.11.2020 года по настоящее время, более чем 9 месяцев, две перенесенных истцом операций, что подтверждается выписными эпикризами ГБУЗ ТО «ОКБ №», листками нетрудоспособности, исследованными в судебном заседании, что непосредственно влияет на размер компенсации морального вреда, так как истец испытывает физические страдания столь длительный период времени в результате причиненных травм при ДТП, в том числе степень вины ответчика, возраст ответчика, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов в дальнейшем, а так же то, что ответчик не оказывал добровольной помощи при лечении истца, не принес извинения непосредственно сразу после ДТП.

    Как указано в разъяснениях, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом вышеизложенного, в целях разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

    При этом в материалах дела не имеется доказательств, которые бы позволяли освободить ответчика полностью или в части от ответственности за причиненный моральный вред в порядке п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 18.06.2021 года, подтвержденные квитанцией к ПКО № от 18.06.2021 года на сумму 30 000 рублей, при этом суд полагает возможным уменьшить размер расходов и взыскать с ответчика 15 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма явно носит не разумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела, объема оказанных услуг. 9участие в 1 судебном заседании).

    Государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как доверенность истцом выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд не находит основании для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляевой Натальи Васильевны - удовлетворить.

Взыскать с Богданова Сергея Дмитриевича в пользу Гуляевой Натальи Васильевны 250 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Богданова Сергея Дмитриевича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья    (ПОДПИСЬ)           Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко