Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14871/2017 от 10.05.2017

Судья Мирончук А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Веселовой О.Ю.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании05 июня 2017 года апелляционные жалобы Мотанова С. И., Верховского А. В., Китина С. И. и Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределённого круга лиц, Мотанова С. И., Верховского А. В. и Китина С. И. к Шапкину А. И. и Щёлокову М. В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на часть земельного участка площадью 972 кв.м, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:335, о признании отсутствующим права общей долевой собственности, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603:335,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Мотанова С.И., Верховского А.В. и Китина С.И. по доверенностям Божевольной С.А., представителя Шапкина А.И. по доверенности Хаертинова Т.Р., представителя Минэкологии и природопользования <данные изъяты> по доверенности Маткиной М.И.,

мнение прокурораотдела по обеспечению участия прокуроров в Московском областном суде Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> Ищенко Е.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Солнечногорский городской прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, а так же Мотанов С.И., Верховский А.В. и Китин С.И., обратились в суд с иском к Шапкину А.И. и Щёлокову М.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на часть земельного участка площадью 972 кв.м, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:335, о признании отсутствующим права общей долевой собственности, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603:335, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просили признать отсутствующим право общедолевой собственности Ответчиков на часть земельного участка площадью 972 кв.метров с кадастровым номером 50:09:0070603:335, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений части изменений местоположения границ земельного участка (поворотных точек) земельного участка с исключением береговой полосы водного объекта озеро Черное общей площадью 972 кв.метра, внести в ЕГРП изменения в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:335 категория земли - земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства площадью 12063 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Благовещенка в связи с признанием права собственности отсутствующим на часть земельного участка площадью 972 кв.м, и внести изменения об указанном участке в государственный кадастр недвижимости, признать отсутствующим право общедолевой (по 1\2) собственности на земельный участок, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603:335 площадью 12063 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Благовещенка.

В обоснование иска Прокурор, Мотанов С.И., Верховский А.В. и Китин С.И. ссылались на те обстоятельства, что по обращению Мотанова С.И. Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка о нарушении земельного и водного законодательства при предоставлении в собственность земельных участков на территории Солнечногорского муниципального района в ходе которой установлено, что ответчикам Шапкину А.И. и Щелокову М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603:335 площадью 12063 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Благовещенка, который имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства.

Согласно техническому отчету ООО «Межевая компания «Губерния» часть земельного участка площадью 972 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070603:335 образована за счет береговой полосы водного объекта озера Черное, что недопустимо.

Представители ответчиков иск Солнечногорского прокурора признали, против удовлетворения иска Мотанова С.И., Верховского А.В. и Китина С.В. возражали.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Солнечногорского отдела УФСГРКи К по <данные изъяты> и ФГБУ ФКП «Росреестра» по <данные изъяты> в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты>, предъявленный в интересах Российской Федерации, удовлетворён: признано

отсутствующим право общей долевой собственности Шапкина А.И. и Щелокова М.В. на часть земельного участка площадью 972 кв.метров с кадастровым номером 50:09:0070603:335 категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства площадью 12063 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Благовещенка; внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070603:335 категория земли - земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства площадью 12063 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Благовещенка в части изменений в описании местоположения границ земельного участка (поворотных точек) земельного участка с исключением береговой полосы водного объекта - озеро- Черное общей площадью 972 кв.м, по геоданным, указанным в резолютивной части решения; в ЕГРП внесены изменения в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:335 категория земли - земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Благовещенка в связи с признанием права собственности отсутствующим на часть земельного участка площадью 972 кв.метров и внесении изменений об указанном участке в государственный кадастр недвижимости.

Этим же решением иск Мотанова С.И., Верховского А.В. и Китина С.В. к Шапкину А.И. и Щелокову М.В. о признании отсутствующим права общей долевой (по 1/2) собственности на земельный участок, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603:335, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства площадью 12063 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Благовещенка оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект — озеро Черное, - является федеральной собственностью.

Согласно ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном действующим законодательством. Ограничения использования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. В силу положений ч.ч. 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Озеро Черное является объектом общего пользования, служит местом отдыха местного населения. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Каждый может пользоваться водными объектами общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Пункт 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, пункт 8 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также устанавливает запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Нахождение части береговой полосы озера <данные изъяты>ю 972 кв. метра в собственности Ответчиков существенно ограничивает вышеуказанные права граждан, в том числе по свободному передвижению по береговой полосе и использованию реки.

На основании абз. 4 п. 52 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование отказа в удовлетворении иска Мотанова С.И., Верховского А.В. и Китина С.В.,Ю суд указал, что статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, юридических лиц и публичных образований. Аналогичные положения закреплены в статьях 2 - 4 и других статьях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 56 ГПК РФ, устанавливающей распределение бремени доказывания между сторонами процесса, указывается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Мотанов С.И., Верховский А.В. и Китин С.В. не указали какое именно их материальное право, установленное и защищаемое соответствующим правовым актом, было нарушено Ответчиками и в чем конкретно состоит нарушение их прав, поскольку, Истцы не имели, не имеют и не могут иметь каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок, никогда не вступали и не могли вступать в какие - либо правоотношения по поводу спорного земельного участка. Никаких доказательств иных нарушений их прав со стороны Ответчиков, как, например, сознательное ограничение их доступа к озеру Черное, также суду не представлено.

Таким образом, материально-правовая заинтересованность в исходе настоящего дела Истцами не доказана, при этом, их позиция строится на том, что нахождением спорного участка в собственности Ответчиков, якобы, нарушаются какие-то права неопределенного круга лиц. При этом, в соответствии со статьей 46 ГПК РФ, указывающих на возможные случаи обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, только в случаях, прямо предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих то, что Истцам делегированы права на обращение в суд с иском за защитой прав неопределенного круга лиц, не представлено.

Судом установлено, что Мотанов С.И., Верховский А.В., Китин С.В. не являлись субъектами земельно-правовых отношений, связанных с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:0038, площадью 33 000 кв.м., в процессе которого появился земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603:335, площадью 12 063 кв. м.

Не являлись Истцы и субъектами правоотношений, связанных с последующим отчуждением земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:335 в общедолевую собственность Ответчиков, соответственно, их доводы, о якобы, имевших место нарушениях закона при разделе и отчуждении спорного земельного участка, не основаны на законе.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно позиции, выраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления <данные изъяты> указывается, что «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Соласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-ЭС16-100 и в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>- ЭС15-195 89, отказ в иске о признании права собственности отсутствующим, в том числе, был мотивирован непредставлением доказательств владения недвижимым имуществом на момент подачи иска.

В настоящий момент ответчики Шапкин А.И. и Щелоков М.В., являются собственниками равных (по 1/2) долей в праве обще долевой собственности на спорный земельный участок и между ними нет спора о праве.

Как уже указывалось выше, Истцы не являлись субъектами земельно-правовых отношений, связанных с приобретением и разделом земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:0038, так же, как и не являлись они субъектами правоотношений, связанных с последующим отчуждением земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:335 в собственность Ответчиков.

Соответственно, право на предъявление иска о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, у них отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мотанов С.И., Верховский А.В. и Китин С.В. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мотанова С.И., Верховского А.В. и Китина С.В. основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Мотанова С.И., Верховского А.В. и Китина С.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ими иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку принятым по делу решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотанова С. И., Верховского А. В., Китина С. И. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи